Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-4066/21 по делу N А57-16930/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А57-16930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-16930/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198, 440000, г. Пенза, ул. Либерсона, д. 35)

о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни по результатам от 03.08.2020 N 10413000/210/030820/Т000096/002, о признании незаконным и отмене уведомления от 11.08.2020 N 10413000/У2020/ 0000183,

заинтересованные лица:

Саратовская таможня (ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790, 410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7),

Тайцай Виталий Игоревич (г. Пенза),

Самко Валентин Петрович (г. Пенза),

при участии в судебном заседании:

представителей Саратовской таможни - Бойко Я.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-07-28/18848, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Парфенова Д.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2021N 01-07-30/07945,

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - Черноглазовой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2020, представлено удостоверение адвоката, Черноглазова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (далее - ООО "Пивоваренный завод "Самко", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 N 10413000/210/030820/Т000096/002 с учетом изменений, внесенных решением от 27.11.2020 N 10413000/210/271120/Т000096/002, а так же о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 11.08.2020 N 10413000/У2020/0000183 с учетом уточнений от 24.12.2020 N 10413000/УУ2020/0000003 на общую сумму 2 609 174, 45 руб. (т. 5, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саратовская таможня, Тайцай Виталий Игоревич, Самко Валентин Петрович.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по настоящему делу.

Также суд возвратил ООО "Пивоваренный завод "Самко" излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2020 N 3516 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ООО "Пивоваренный завод "Самко" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Саратовская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.08.2019 года N 10413000/210/270819/Р000096 Саратовской таможней проведена выездная таможенная проверка на основании данных, полученных в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов и свидетельствующих о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

По результатам выездной таможенной проверки Саратовской таможней составлен акт проверки от 05.06.2020 N 10413000/210/050620/А000096 и в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона N 289-ФЗ принято решение по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 N 10413000/210/030820/Т000096/002.

Решением по результатам таможенного контроля N 10413000/210/030820/Т000096/002 от 03.08.2020 признаны незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза товар:

- компрессорная линия для ПЭТ TEMPO 2 260, заводской N К12283/10А, производитель SIAD MACCHINE IMPIANTI, Италия, год выпуска 2012 (далее - компрессорные линии);

- компрессорная линия для ПЭТ TEMPO 2 260, заводской N К12283/10D, производитель SLAD MACCHINE IMPLANTI, Италия, год выпуска - 2012.

Данный товар приобретен ООО "Пивоваренный завод САМКО" у ООО "Поволжсервис" по контракту от 16.07.2012 N 16-07/12-01.

Названным решением на ООО "Пивоваренный завод "Самко" возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Уведомлением от 11.08.2020 N 10413000/У2020/0000183 ООО "Пивоваренный завод "САМКО" предложено уплатить сумму таможенных платежей 2 736 827,64 руб., из которых по коду платежа 5010, КБК 15310401000011000110 (таможенные платежи) - 2 583 927,33 руб., по коду 5011, КБК 15310401000012000110 (пени) - 152 900,31 руб.

Таможенная стоимость товара, согласно решению по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 N 10413000/210/030820/Т000096/002, составила 12 919 636,64 рублей.

Расчет таможенных платежей произведен Саратовской таможней следующий: 12 919 636,64 руб. х 20% = 2 583 927,33 рублей, итого предложено к уплате НДС в сумме 2 583 927,33 рублей.

Решением Саратовской таможни от 27.11.2020 N 10413000/210/271120/Т000096/002 выявлены технические ошибки и устранены в исчислении пени, в ранее вынесенное решение по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 N 10413000/210/030820/Т000096/002 внесены изменения.

Решением Приволжского таможенного управления от 01.12.2020 N 10400000/011220/149-р/2020 (далее - Решение ПТУ от 01.12.2020) действия по направлению в адрес ООО "Пивоваренный завод "Самко" уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.08.2020 N 10413000/У2020/0000182, 10413000/У2020/0000183 признаны неправомерными в связи с неверным расчетом подлежащих уплате сумм пеней.

Во исполнение указанного Решения ПТУ от 01.12.2020, в соответствии с частями 4, 9 статьи 73 Федерального закона, в адрес ООО "Пивоваренный завод "Самко" направлено уточнение к уведомлению от 24.12.2020 N 10413000/УУ2020/0000003, уведомление от 11.08.2020 N 10413000/У2020/0000183 отозвано.

Таким образом, период для расчета пени произведен Саратовской таможней, с учетом вышеуказанных уточнений к решению и уведомлению, с 06.06.2020 по 20.08.2020, в размере 25 247,12 руб. вместо ранее исчисленной суммы пени 152 900,31 руб. (за более ранние периоды).

Следовательно, общая сумма начислений таможенных пошлин и пени, с учетом уточнений таможни, составила 2 609 174, 45 руб.

Не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 ТК ЕАЭС установлено, что в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Согласно пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшем в период совершения сделки купли-продажи спорного оборудования от 16.07.2012 N 16-07/12-01, так же было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Вышеназванная правовая позиция получила свое отражения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложение на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В качестве объектов таможенного контроля, в статье 311 ТК ЕАЭС указаны товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров ЕАЭС при их обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно положениям статьи 311 ТК ЕАЭС, объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС, может применяться таможенная проверка.

По правилам пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена ЕАЭС в отношении проверяемых лиц, которым является, в том числе, лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 311 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Саратовской таможней по результатам выездной таможенной проверки на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС сделан обоснованный вывод о том, что оборудование "компрессорные линии" незаконно ввезены на территорию таможенного союза.

По результатам применения форм таможенного контроля (акта таможенного осмотра помещений и территорий N 10413000/210/270819/А000096/001) Таможней установлено, что на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) находится иностранное оборудование:

- компрессорная линия для ПЭТ TEMPO 2 260, заводской N К12283/10А, производитель SIAD MACCHINE IMPIANTI, Италия, год выпуска 2012 (далее - компрессорные линии);

- компрессорная линия для ПЭТ TEMPO 2 260, заводской N К12283/10D, производитель SLAD MACCHINE IMPLANTI, Италия, год выпуска - 2012.

Данный товар приобретен ООО "Пивоваренный завод "Самко" у ООО "Поволжсервис" по контракту от 16.07.2012 N 16-07/12-01.

Анализ баз данных паспортов сделок, проведенный в рамках таможенной проверки, показал, что сделка по поставке указанного оборудования не регистрировалась.

Кроме того, ООО "Поволжсервис" согласно АС "Валютный контроль" версия 4.2" паспорта на контракты с импортными поставщиками не оформляло (т.5, л.д. 90-91).

Саратовской таможней направлен запрос от 16.04.2019 г. N 07-01-24/06110 в ЦИТТУ с целью получения информации о фактах декларирования указанного оборудования в таможенных органах ЕАЭС в период с 01.01.2012 по 16.04.2019 г. (т.,4, л.д. 8).

Из ответа ЦИТТУ (письмо от 16.05.2019 г. N 12-09/04610дсп) следует, что сведения в отношении спорных товаров за указанный период в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены (т.4, л.д. 10).

Проведенный Саратовской таможней анализ баз данных таможенных органов показал, что оборудование - компрессорные линии на территорию таможенного союза не ввозилось и не декларировалось (информационные ресурсы: ИАС "Мониторинг - Анализ", интернет-сайт ФНС России (nalog.ru), ВЭД-ИНФО, БД "Досье паспортов сделок", ИАС "АСТО-анализ", ЦРС ВЭД) (т.1, л.д. 122 -126).

Судебная коллегия так же отмечает, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом правомерно учтены показания директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" на момент совершения сделок по приобретению оборудования - Самко В.П., а именно его заявления в прокуратуру по вопросу недекларирования (контрабанды) пивоваренного оборудования, используемого ООО "Пивоваренный завод "Самко" (т. 4, л.д. 11-16).

Кроме того, руководитель ООО "Поволжсервис" на момент совершения сделки - Тайцай В. И. так же в своих объяснениях от 12.01.2020 года, данных в порядке статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указал на поставку спорного оборудования без таможенного оформления в целях уменьшения стоимости поставки. При этом Тайцай В.И. указал, что такой вариант поставки без таможенного оформления был одобрен работниками ООО "Пивоваренный завод "Самко" Мельниковым А.А. и Носовым М.А. (т. 5, л.д. 109-112).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что объяснения Тайцай В.И. является ненадлежащим доказательством, так как получен вне рамок проверки, в силу следующего.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть использованы таможенным органом в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверкию

Кроме того, показания Тайцай В.И. не противоречат показаниям Самко В.П.

Судебная коллегия так же учитывает, что Тайцай Виталий Игоревич, Самко Валентин Петрович привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, извещены надлежащим образом о судбеном разбирательстве, однако в судебное заседание не явились, объяснения, ранее данные таможне и правоохранительным органам, не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт незаконного ввоза спорного товара на территорию таможенного союза.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что ООО "Пивоваренный завод "Самко" знало о факте недекларирования спорного товара.

Так, как указано выше, оба бывших руководителя участников сделки указывают на недекларирование товара при ввозе на территорию таможенного союза. При этом Тайцай В.И. указал, что такой вариант поставки без таможенного оформления был одобрен работниками ООО "Пивоваренный завод "Самко".

Согласно технической документации "Механический цех Компрессора высокого давления фирмы SIAD" раздел 1.1. Общие сведения в рамках заказа N L 1-2283 заказчиком выступает SAMKO, изготовителем выступает - SIAD (Италия).

Из представленных компанией SIAD MACCHINE IMPIANTI S.P.A. документов, следует, что пуско-налочные работы, а также обучение персонала осуществилось непосредственно на территории ООО "Пивоваренный завод "САМКО" по адресу г. Пенза, ул. Либерсона, 35.

При этом в счет-фактуре N 163 от 19.12.2012 г., в контракте от 16.07.2012 г. N16-07/12-01 отсутствуют сведения, содержащие номера таможенных деклараций либо иная информация, свидетельствующая о фактах таможенного декларирования товара/ввоза на территорию таможенного союза.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, зная об импортном происхождении товара и отсутствии в документах сведений о его таможенном оформлении, не просто не проявило ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а знало о незаконном перемещении (ввозе) товаров, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судами проверен расчет таможенных платежей с учетом уточнений от 24.12.2020 N 10413000/УУ2020/0000003 на общую сумму 2 609 174, 45 руб. и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Пивоваренный завод "Самко" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 21.04.2021 N 1807 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Пивоваренный завод "Самко" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-16930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2021 N 1807. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура