Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-4628/21 по делу N А57-12587/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А57-12587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-12587/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектро-Рэй" (ИНН 6452125214, ОГРН 1166451081675)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

-от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" представитель Черная Т.В. действующая на основании доверенности от 01.07.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Русагро" представитель Бабенко Ю.Г. действующий на основании доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектро-Рэй" (далее - ООО "Вектро-Рэй", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 471 072,01 руб. из которых:

- задолженность по универсальному передаточному акту N нн-000000496 от 10.04.2019 в размере 1 388 397,02 руб.;

- задолженность по универсальному передаточному акту N нн-000000063 от 31.01.2019 в размере 46 573,78 руб.;

- задолженность по универсальному передаточному акту N нн-000000064 от 31.01.2019 в размере 1472,5 руб.;

- задолженность по универсальному передаточному акту N нн-000000065 от 31.01.2019 в размере 83,71 руб.;

- задолженность по договору субаренды N 122539 от 22.06.2017 в размере 15 000 руб.;

- задолженность по договору субаренды N 132960 от 12.03.2018 в размере 19 545 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 711 руб.

Определением от 16.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Компаний "Русагро" (392000, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 20В, 3 этаж, помещение 303; 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, 5 этаж, помещение 256).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 произведена замена истца - ООО "Новопокровское" на его правопреемника - ООО "Группа Компаний "Русагро".

С ООО "Вектор-Рэй" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" взыскана задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу N нп-000000496 от 10.04.2019 в сумме 1 388 397 руб. 02 коп., задолженность по договору субаренды N 122539 от 22.06.2017 в сумме 10 000 руб., задолженность по договору субаренды N 132960 от 12.03.2018 в сумме 6 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 427 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам субаренды транспортных средств и договорам хранения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представители ООО "Новопокровское" и ООО "Группа Компаний "Русагро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после отложения судебного заседания произведена замена судьи Волковой Т.В. на судью Жаткину С.А.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2019 ООО "Новопокровское" поставило в адрес ООО "Вектро-Рэй" товар на сумму 1 388 397,02 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N нн-000000496 от 10.04.2019.

Указанный выше универсально-передаточный документ оформлен надлежащим образом, подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Оценив представленный документ, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 309, 310, 435, 486, 438, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи. Установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, взыскал с него сумму задолженности в размере 1 388 397,02 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам хранения, в подтверждение которых представлены универсальный передаточный документ N нн-000000063 от 31.01.2019 на сумму 46 573,78 руб.; универсальный передаточный документ N нн-000000064 от 31.01.2019 на сумму 1 472,5 руб.; универсальный передаточный документ N нн-000000065 от 31.01.2019 на сумму 83,71 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения по данным универсальным передаточным документам как разовым сделкам по хранению.

Руководствуясь статьями 886, 890, 900 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение; из представленных в дело УПД нельзя установить, какое конкретно удобрение, ТМЦ СЭР, зерно было принято на хранение и в каком количестве, иных доказательств, подтверждающих движение товара на складе ООО "Новопокровское", суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по хранению и не обосновал возможность взыскания вознаграждения за хранение.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно статье 887 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, вытекающие из договора хранения.

В подтверждение оказания услуг хранения в январе 2019 года истцом представлены УПД, содержащие информацию о факте хранения имущества ответчика, в том числе о стоимости оказанной услуги.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с разъяснениями налогового органа в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры. Данный документ может быть использован для подтверждения факта оказания услуг (статья 886 ГК Ф при регулировании отношений, предусмотренных главой 47 ГК РФ), под продавцами/покупателями в этих случаях понимаются хранитель и поклажедатель.

Кроме того, из содержания ранее заключенного между сторонами договора хранения от 01.10.2017 N Д-129040, следует, что стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, составленный по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

Таким образом, между сторонами сложился обычай фиксировать факты оказания услуг путем оформления УПД.

Из содержания представленных документов следует, что ООО "Новопокровское" являлось хранителем в январе 2019 года и выполнило свои обязательства перед ООО "Вектор-Рэй", что стороны подтвердили, подписав названные документы и удостоверив их своими печатями. В графе 9 каждого УПД отражена стоимость каждой из услуг хранения.

Данные УПД относятся к документам строгой отчетности.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции возможность идентифицировать предметы хранения имела бы значение при истребовании имущества у хранителя, в рассматриваемом случае данного значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг по хранению, подтвержденных УПД N нн-000000063 от 31.01.2019 в размере 46 573,78 руб.; N нн-000000064 от 31.01.2019 в размере 1 472,5 руб.; N нн-000000065 от 31.01.2019 в размере 83,71 руб., всего на общую сумму 48 129,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору субаренды N 122539 от 22.06.2017 в размере 15 000 руб.; задолженности по Договору Субаренды N132960 от 12.03.2018 в размере 19 545 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новопокровское" (Арендатор) и ООО "Вектор-Рэй" (Субарендатор) были заключены договоры субаренды N 122539 от 22.06.2017 и N 132960 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров субаренды N 122539 от 22.06.2017, N 132960 от 12.03.2018 данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, а также размер арендной платы за пользование имуществом согласовываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров имущество передается субарендатору арендатором на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2017 в рамках договора субаренды имущества N 122539 от 22.06.2017 ООО "Новопокровское" передало, а ООО "Векор-Рэй" приняло автомобиль специальный УАЗ-396254, государственный номер В 602 РК 64.

Также факт нахождения данного автомобиля в субаренде у ответчика по договору N 122539 от 22.06.2017 подтверждается УПД N на-000002550 от 30.11.2017, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-передачи имущества по договору N 132960 от 12.03.2018 в материалы дела не представлен.

Как указал истец, по договору N 132960 от 12.03.2018 ООО "Новопокровское" передало, а ООО "Векор-Рэй" приняло автомобиль специальный LADA 4 х 4, 212140, государственный регистрационный знак В 633 РК 64 и легковой автомобиль LADA 212140, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак Т 782 АХ 64.

Между тем, факт нахождения указанного имущества у ответчика подтверждается подписанным сторонами УПД N нп-00002551 от 30.11.2018, в котором указаны данные транспортные средства в качестве имущества, переданного в субаренду по договору N 132960 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды N 122539 от 22.06.2017 имущество было сдано в субаренду на срок с 23.06.2017 по 31.12.2017; в соответствии с пунктом 7.2 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды N 132960 от 12.03.2018 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.09.2018. В случае, если не менее чем за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продлевать срок действия настоящего договора, действие настоящего договора автоматически продлевается на тот же срок на аналогичных условиях.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Пунктами 5.1 договоров N 122539 от 22.06.2017, N 132960 от 12.03.2018 предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 5.3 - 5.4 договоров N 122539 от 22.06.2017, N 132960 от 12.03.2018 субарендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора, указанный в настоящем договоре. В случае если арендатор является плательщиком НДС, арендатор, обязан ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента окончания месяца, выставлять и передавать субарендатору счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 122539 от 22.06.2017 плата устанавливается актами приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 122539 от 22.06.2017 стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ.

Истцом не представлены какие-либо акты к договору N 122539 от 22.06.2017, в которых сторонами устанавливался размер платы за субаренду.

В качестве доказательства установления сторона размера платы по договору N 122539 от 22.06.2017 г. истцом представлен универсальный передаточный документ N на-000002550 от 30.11.2017 г., подписанный сторонами.

Согласно универсальному передаточному документу N нп-00002551 от 30.11.2018 г. сторонами была согласована плата по субаренде по договору N 122539 от 22.06.2017 г. в размере 5000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 132960 от 12.03.2018 плата устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные соглашения к данному договору также не представлены.

В качестве подтверждения размера арендной платы по договору N 132960 от 12.03.2018 истцом представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ N нп-00002551 от 30.11.2018, в котором размер арендной платы по данному договору составлял 6 515 руб. в месяц.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за период с ноября 2018 по январь 2019 года по договору N 122539 от 22.06.2017 составляет 15 000 руб., по договору N 132960 от 12.03.2018 - 19 545 руб.

Исходя из того, что по договору N 122539 от 22.06.2017 имущество было сдано в субаренду на срок с 23.06.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание с ответчика платы за январь 2018 года и удовлетворил исковые требования только в части взыскания платы за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 10 000 руб.

Поскольку по договору N 132960 от 12.03.2018 истцом был представлен только УПД N нп-00002551 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию суммы задолженности только по указанному УПД в размере 6515 руб.

С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере.

Представленными договорами субаренды в пунктах 6.4. предусмотрено: если при прекращении настоящего договора субарендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

В соответствии с общими правилами, установленными положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доводов истца не опроверг, сведений об установлении иного размера арендной платы не представил, доказательств возврата названного имущества до истечения заявленного истцом периода материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.

16.11.2020 между ООО "Новопокровское" (цедент) и ООО "Группа Компаний "Русагро" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 26.11.2020, согласно которому к ООО "Группа Компаний "Русагро" перешло право требования к ООО "Вектор-Рэй" на общую сумму 1 542 150,26 руб.

Между тем, как указал апеллянт и с ним согласился представитель ООО "Группа Компаний "Русагро", обязательства по взысканию с ответчика судебных расходов последнему не передавались. Из самого текста договора этого также не следует.

Согласно материалам дела оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска произведена ООО "Новопокровское". Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению именно этому лицу, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт также подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного в пользу "Новопокровское" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 711 руб., а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-12587/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектро-Рэй" (ИНН 6452125214, ОГРН 1166451081675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу N нп-000000496 от 10.04.2019 в сумме 1 388 397,02 руб., задолженность по договору субаренды N 122539 от 22.06.2017 в размере 15 000 рублей, задолженность по договору субаренды N 132960 от 12.03.2018 в размере 19 545 руб., задолженность по договорам хранения в размере 48 129,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектро-Рэй" (ИНН 6452125214, ОГРН 1166451081675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 711 руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина