Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10507/21 по делу N А53-22136/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-22136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент": представитель Бураков М.В. по доверенности от 19.10.2020; ген.директор Привалов М.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от товарищества собственников жилья "Клен": представитель Дохнова Е.Д. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-22136/2020

по иску товарищества собственников жилья "Клен" (ОГРН 1116154000038, ИНН 6154568771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

к товариществу собственников жилья "Клен"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Клен" (далее - истец, ТСЖ "Клен") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ответчик, ООО УК "Континент") о взыскании 1 003 081,36 руб. задолженности, 22 208,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании предоставить акт сверки кредиторской и дебиторской задолженности по лицевому счету МКД ТСЖ "Клен" за период с 15.11.2016 по 01.04.2020 с приложением копий, подтверждающих расходов документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" обратилось со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 379,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" в пользу товарищества собственников жилья "Клен" взыскано 727 019,75 руб. задолженности, 22 208,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Товариществу собственников жилья "Клен" возвращено из федерального бюджета 5 268 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Континент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 15.11.2016 между ТСЖ "Клён" и ООО "УК "Континент" заключен договор управления многоквартирными домами ТСЖ "Клён", данный договор заключен именно с ТСЖ, а не с собственниками помещений в многоквартирных домах, что является нарушением законодательства. Апеллянт полагает необоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения, считает, что несение расходов доказано материалами дела. Отсутствие ссылки на дополнительное соглашение в платежных документах, при том, что ссылка на основной договор в платежном поручении имеется, не является основаниям для отказа во встречных исковых требованиях, а также не принятия судом во внимание данных платежных поручений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья "Клен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кленовая, д. 23 и 3-й Новый переулок 48, принято решение о расторжении договора управления многоквартирными домами ТСЖ "Клен" с управляющей компанией ООО УК "Континент" с 01.04.2020, а также о возврате ТСЖ "Клен" полномочий по управлению многоквартирными домами (ул. Кленовая, 23, пер. 3-й Новый, 48).

На основании указанного решения между сторонами 01.04.2020 подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами ТСЖ "Клен" (ул. Кленовая, 23, и пер. 3-й Новый,48) от 15.11.2016.

На дату расторжения договора правлению ТСЖ "Клен" ответчиком представлены отчеты об остатках денежных средств на конец периода, согласно которым на лицевом счете МКД N 23 по ул. Кленовая ТСЖ "Клен" имеется остаток денежных средств в размере 750 028,48 руб., на лицевом счете МКД по пер. 3-му Новому, дом N 48 - 633 953,15 руб. по невыполненным/не оказанным услугам ООО УК "Континент".

Согласно п. 3.1.1. договора, управления многоквартирными домами ТСЖ "Клен" (ул. Кленовая, 23 и пер. 3-й Новый, 48) от 15.11.2016 (договор), управляющая компания обязана осуществлять управление МКД "ТСЖ "Клен", обслуживание и ремонт общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы в МКД ТСЖ "Клен" в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. и обязанностями, указанными в п. 2.3. договора.

Согласно п. 3.1.8. договора, управляющая компания обязана вести лицевой счет МКД ТСЖ "Клен", на котором необходимо учитывать доходы и расходы по данным МКД ТСЖ "Клен" (включая выполненные работы и услуги). Остаток средств по лицевому счету МКД ТСЖ "Клен" является разницей между начисленной суммой платы по договору всем собственникам за отчетный период и суммой выполненных работ/оказанных услуг по договору, подтвержденных актами выполненных работ и подписанных председателем правления ТСЖ "Клен".

Как указано в п. 3.1.14, при расторжении или не продлении договора управляющая компания обязана в тридцатидневный срок с момента получения решения общего собрания об указанных принятых решениях провести сверку с правлением ТСЖ (в лице председателя правления) по лицевому МКД ТСЖ "Клен" и предоставить собственникам окончательный отчет по исполнению договора и об остатках лицевого счета дома (неиспользованных начисленных денежных средств собственников, по которым управляющая компания не выполнила работы/услуги по договору).

При положительном сальдо лицевого счета управляющая организация обязана в соответствии с решением общего собрания собственников перечислить денежные средства в размере образовавшегося остатка по лицевому счету дома вновь избранной управляющей организации для зачисления на лицевой счет или распределить оставшуюся сумму между собственниками соразмерно их платежам по договору, отразив данную информацию в квитанции.

Ответчиком в адрес ТСЖ "Клен" возвращено: 100 000 руб. платежным поручением N 308 от 14.05.2020, 12 116,16 руб. платежным поручением N 349 от 01.06.2020, 100 000 руб. платежным поручением N 413 от 15.06.2020, 7 738,6 руб. платежным поручением N 457 от 02.07.2020, 127 022, 92 руб. платежным поручением N 495 от 08.07.2020, 53 877,35 руб. платежным поручением N 510 от 10.07.2020, 47 179,85 руб. платежным поручением N 639 от 03.09.2020, 70 000 руб. платежным поручением N 1208 от 16.09.2020, 139026,37 руб. платежным поручением N 747 от 12.10.2020, всего перечислено 656 961, 25 руб. Таким образом, задолженность составила 656 961,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2020 с требованием о перечислении денежных средств. Требования претензии остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание, что требуемые денежные средства, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, они должны быть перечислены на счет новой управляющей организации, ответчиком доказательств перечисления спорных денежных средств истцу или же собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 727 019,75 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управление должен был быть заключен с каждым собственником квартиры жилого дома отдельно, а не с товариществом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Таким образом, названный довод жалобы подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления не утверждался на общем собрании собственников, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирными домами ТСЖ "Клён" (ул. Кленовая, 23 и пер. 3-й Новый, 48) был заключен между ТСЖ "Клён" и ООО "УК "Континент" 15.11.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Клён", отраженного в протоколе N 2 от 11.09.2016. В пункте 1.1. названного договора идет ссылка на протокол N 2 от 11.09.2016.

Доказательств оспаривания легитимности протокола N 2 от 11.09.2016 в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 208,91 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 22 208,91 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом начало периода просрочки возврата денежных средств определено без учета условий п. 3.1.14 договора управления, согласно которому управляющей организации предоставляется тридцатидневный срок на перечисление денежных средств в размере образовавшегося остатка в адрес вновь избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении договора управления, подписано сторонами 01.04.2020, следовательно, период просрочки определен со 02.05.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы процентов, однако после перерасчета сумма оказалась больше заявленной изначально, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 379,27 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявляя встречные требования, ООО УК "Континент" ссылается на то обстоятельство, что УК понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 957 459,02 руб., соответственно на стороне ТСЖ "Клен" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по договору в размере 230 379,27 руб.

Согласно п. 3.1.15 договора, управляющая компания обязана списывать с лицевого счета МКД ТСЖ "Клен" денежные средства за выполнение работы/услуги только после согласования их стоимости с председателем правления ТСЖ, принятия без замечаний и осуществления реальных расходов на выполнение указанных работ/услуг (закупка материалов, оплата работы/услуги непосредственным ее исполнителям и иное), что должно быть подтверждено платежными документами - платежными поручениями, чеками, росписями в ведомости и др.) работы/услуги, выполняемые управляющей организацией считаются принятыми после подписания акта приема председателем правления ТСЖ.

Согласно п. 3.1.27 договора, управляющая компания обязана была вносить информацию о МКД ТСЖ "Клен" на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Жилищного законодательства.

Согласно п. 3.2.1. управляющая компания вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц только по согласованию с правлением ТСЖ (в лице председателя правления).

Согласно п. 3.4.4. договора, ТСЖ "Клен" вправе требовать от управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего Договора, перерасчета по платежам, а также возврата уплаченных денежных сумм за невыполненные работы.

Согласно п. 3.4.5. договора, ТСЖ "Клен" имеет право не оплачивать квитанции управляющей организации, присланные после принятия решения общим собранием собственников о расторжении договора или не предоставления управляющей организацией в течение недели отчета об оказанных услугах/выполненных работах по договору за период его действия.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства того, что привлечение третьих лиц к исполнению договора управления согласовано в установленном договором порядке с председателем правления ТСЖ. Стоимость работ и их перечень, отраженные в актах выполненных работ с ООО "Ремсервис" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", с председателем правления ТСЖ "Клен" также не согласованы.

Установлено, что ООО "УК "Континент" в момент расторжения договора на управление МКД не предоставило ТСЖ "Клен": отчеты о выполнении работ/услуг ООО "УК "Континент" за период 2016 г. - 2020 г. по оказанию услуг и выполнении работ ТСЖ "Клен"; данные лицевого счета МКД ТСЖ "Клен" за период с 2016 г. по 2020 г.; акт сверки выполненных работ, подписанных ООО "УК "Континент" и ТСЖ "Клен"; акты выполненных работ; уведомления о привлечении ООО "Ремсервис" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", а также документы согласования с председателем правления ТСЖ "Клен" привлеченных подрядных организаций; документы согласования с председателем правления ТСЖ "Клен" стоимости работ с ООО "Юридическая фирма "Фемида"; договор N 8 от 01.05.2014 и договор N 9 от 01.08.2014, заключенный с ООО "Ремсервис" и дополнительные соглашения к данным договорам; договор N УКК-010414 от 01.04.2014 на оказание юридических услуг, подписанных между ООО "УК "Континент" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", а также дополнительные соглашения N 5 от 01.10.2018, N 6 от 01.10.2018, N 11 от 01.03.2019, N 12 от 27.03.2019, N 8 от 15.10.2018, N 9 от 15.10.2018, N 10 от 15.10.2018 г. к данному договору.

Факт непредставления вышеуказанных документов противоречит п. 3.4.4. договора.

Согласно п. 3.5. пп. 2 договора, председатель правления имеет право запрашивать и получать от управляющей организации отчет о выполнении работ/услуг в любое время за указанный им период с приложением копий подтверждающих расходы документов; требовать от Управляющей организации предварительного согласования выбора подрядчика и стоимости выполняемых работ/услуг по договору, обязательного участия в различных комиссиях при приемке работ, подписания актов выполненных работ/услуг, обязательного предоставления экземпляра подписанного всеми сторонами оригинала акта и др. документов.

Условиями договора предусмотрено осуществление контроля за расходованием денежных средств управляющей организацией.

Согласно п. 6.1. договора, контроль за деятельностью управляющей организации осуществляется правлением ТСЖ (в лице председателя правления ТСЖ) путем:

* получения от управляющей организации информации о перечнях, объемах, стоимости, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ;

* проверки и согласования смет и стоимости работ, приемки председателем правления ТСЖ выполненных управляющей организацией работ/услуг с подписанием акта. Работы, выполненные с замечанием, оплачиваются только после устранения всех замечаний;

- составление актов или выставления претензий о нарушении условий договора;

- получения письменного отчета управляющей организации и выписки с лицевого счета МКД ТСЖ "Клен" по перечню работ/услуг не реже один раз в год;

- ознакомления с информацией о деятельности управляющей организации с раскрытием в полном объеме начисленной платы по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие поручений от бывшего председателя Шарафутдиновой Т.А. на выполнение различных работ и оказание услуг по ведению юридического сопровождения и обращения с исками в суд. В связи с чем, данные услуги должны быть оплачены.

Отклоняя названный довод жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что между сторонами заключен договор управления от 15.11.2016, в связи с чем правоотношения сторон урегулированы условиями данного договора.

Так, согласно п. 2.3. договора, управляющая компания по заданию собственников помещений МКД ТСЖ "Клен" в соответствии с настоящим договором и приложением N 2 к нему, в течение согласованного срока и за плату, размер которой утверждается решением общего собрания собственников помещений МКЖ ТСЖ "Клен" (расшифровка платы по статьям в приложении N 3 и детальной расшифровкой платы по видам работ, указанной в приложении N 2), обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД ТСЖ "Клен", оказывать услуги и выполнять работа по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД ТСЖ "Клен" и пользующимися помещениями в МКД ТСЖ "Клен" лицам, создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и работы Правления ТСЖ "Клен", осуществлять по согласованию с правлением (в лице председателя правления) иную, направленную на достижение целей управления МКД ТСЖ "Клен" деятельность.

Согласно п. 3.1.14 договора, управляющая компания обязана предоставлять в соответствии с ЖК РФ и по форме согласно приложения N 5, ежегодно в течение первого квартала собственникам помещений МКД ТСЖ "Клен" отчет о выполнении условий договора за предыдущий год, а по заявлению председателя правления - в любое время за указанный им период в полном объеме с приложением копий подтверждающих расходы документов. При расторжении договора управляющая компания обязана в 30-ти дневный срок с момента получения решения общего собрания об указанных принятых решениях провести сверку с правлением ТСЖ (в лице председателя правления) по лицевому счету МКД ТСЖ "Клен" и предоставить собственникам окончательный расчет по исполнению договора и об остатках лицевого счета дома (неиспользованных начисленных денежных средств собственников, на которые управляющая организация не выполнила работы /услуги по договору).

Согласно п. 3.1.15 договора, управляющая компания обязана списывать с лицевого счета МКД ТСЖ "Клен" денежные средства за выполнение работы/услуги только после согласования их стоимости с председателем правления ТСЖ, принятия без замечаний и осуществления реальных расходов на выполнение указанных работ/услуг (закупка материалов, оплата работы/услуги непосредственным её исполнителям, и др., что должно быть подтверждено платежными документами - платежными поручениями, чеками, росписями в ведомости и др.). Работы /услуги, выполняемые управляющей организацией считаются принятыми после подписания акта приема председателем правления ТСЖ.

Согласно п.3.2.1, управляющая компания вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц только по согласованию с правлением ТСЖ (в лице председателя правления).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что первичная документация представлена ответчиком в материалы дела только после подачи истцом искового заявления.

Установлено, что представляемые ООО "УК "Континент" в процессе рассмотрения спора отчеты об остатках денежных средств оформлены в одностороннем порядке, не соответствуют отчетам, подписанным сторонами при расторжении договора управления.

Ответчиком предоставлен акт приема передачи документов от 27.03.2020, составленный при расторжении договора на управление МКД, и подписанный с ТСЖ "Клен", из которого следует, что ООО "УК "Континет" передало ТСЖ "Клен" технический паспорт 3-й Новый,48; справку БТИ на Кленовую, 23, технический паспорт ул. Кленовая, 23, Справку БТИ Кленовая 23, лит А, краткую сводную ведомость за период с 01.09.2017 - 23.04.2020, краткую сводную ведомость за период с 01.09.2017 по 23.04.2020, краткую сводную ведомость 01.11.2016 по 23.04.2020, краткую сводную ведомость 01.11.2016 по 23.04.2020.

При этом, в момент расторжения договора на управление МКД, ООО "УК "Континент" не предоставило ТСЖ "Клен" отчеты о выполнении работ/услуг ООО "УК "Континент" за период 2016 г. - 2020 г. по оказанию услуг и выполнении работ ТСЖ "Клен", данные лицевого счета МКД ТСЖ "Клен" за период с 2016 г. по 2020 г., акт сверки выполненных работ, подписанных ООО "УК "Континент" и ТСЖ "Клен", акты выполненных работ, уведомления о привлечении ООО "Ремсервис" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", а также документы согласования с председателем правления ТСЖ "Клен" привлеченных подрядных организаций, документы согласования с председателем правления ТСЖ "Клен" стоимости работ с ООО "Юридическая фирма "Фемида", договор N 8 от 01.05.2014 и договор N 9 от 01.08.2014, заключенные с ООО "Ремсервис" и дополнительные соглашения к данным договорам, договор N УКК-010414 от 01.04.2014 на оказание юридических услуг, подписанных между ООО "УК "Континент" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", а также дополнительные соглашения N 5 от 01.10.2018, N 6 от 01.10.2018, N 11 от 01.03.2019, N 12 от 27.03.2019, N 8 от 15.10.2018, N 9 от 15.10.2018, N 10 от 15.10.2018 к данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора управления МКД "Клен" председатель правления ТСЖ "Клен" обращалась письменно к директору ООО "УК "Континет" с требованиями предоставить отчетность о расходовании денежных средств, выполнении работ, что подтверждается скриншотами электронной переписки (обращение от 17.05.2018, от 07.07.2018, от 05.02.2020, от 20.05.2020). До подачи рассматриваемого иска документы управляющей компанией представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены платежные поручения, из которых следует, что им осуществлялась оплата в адрес ООО "Ремсервис" по договорам N 8,9 от 01.05.2014 за АРС. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости договоров N8 и N9 от 01.05.2014 к отношениям по договору управления от 15.11.2016.

В представленных платежных поручениях отсутствует указание на дополнительное соглашение, заключенное между ООО "УК "Континент" и ООО "Ремсервис" N 12 от 01.11.2016 к договору N 8 от 01.05.2014, а также на дополнительное соглашение N 10 от 01.11.2016 к договору N 9 от 01.08.2014.

Также ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах ООО "УК "Континент" ООО "Ремсервис" по договору N 7 ТР И TO от 01.05.2014, однако, относимость данных документов к правоотношениям сторон ответчиком не доказана.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N 74 и Минстроя России N114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Поскольку ООО "УК "Континент" не доказало факт несения расходов по управлению МКД в заявленной сумме применительно к статье 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения и, соответственно, необоснованности требования ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-22136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.