Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-4994/21 по делу N А06-12245/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А06-12245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу N А06-12245/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - Моловкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 15-07,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - ответчик, МУП "Астрводоканал"), о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 1704313 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АЭСК" отказано в полном объёме.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Россети Юг"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО "АЭСК" удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. Истец отзыв на жалобу не представил

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Астрводоканал" (потребитель), заключён контракт на поставку электроэнергии N 4410/1737, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор).

Сетевой организацией - ПАО "МРСК - Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (ПАО "Россети Юг") 10.09.2019 г. проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, район Судоверфи им. С.М. Кирова (подстанция Кировская, фидер 15), счётчик ЦЭ6803В, заводской номер 009072038007565, по результатам которой, составлен акт N 004148 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в "нарушение знаков визуального контроля: 1) срыв пломбы ЭСО N 201400030249 установленной на дверце-ячейки камеры трансформаторов тока, 2) срыв пломбы ЭСО N 201400030248 установленной на ВРУ. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока: NN 103031, 103022, 103076 (2кв.2015 по 2 кв.2019 г.)".

В силу пункта 5.15 договора, стоимость объёма безучётного потребления рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии за период с 09.06.2019 по 10.09.2019 в размере 240 861 кВт.ч., составивший 1704313 рублей 16 копеек.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты МУП "Астраводоканал" стоимости безучётного потребления электрической энергии и оставление без ответа претензии ПАО "АЭСК".

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что потребитель осуществил срыв пломбы с дверцы ячейки-камеры трансформаторов и ВРУ, что является основанием квалификации действий ответчика в качестве безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктом 178 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 10 сентября 2019 года N 004148, составленный с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, а также с участием представителя потребителя, который подписал акт, указав, что срыв пломбы произошёл в результате аварийной ситуации на ПСН для отключения пускового автомата.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком.

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы включения приборов учёта или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счётчики, установка предохранителей без контроля их целостности с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учёта могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведённые нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Из представленного в материалы дела акта безучётного потребления от 10.09.2019 N 004118 следует, что непосредственно на самом приборе учёта ЦЭ6803В N 009072038007565 пломба сетевой организации N 201400030247, повреждена не была.

Вместе с тем, повреждённые потребителем пломбы (N 20140030248 и N 201400030249) были установлены на верхние и нижние дверцы шкафа вводно-распределительного устройства, в котором и расположен прибор учёта с трансформаторами тока.

Согласно пункту 136 Правил N 442 (в редакции, действующей на дату проведения проверки) под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее по тексту - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учёта электроэнергии при её производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учёта электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учёта электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счётчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Также следует отметить, что неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий п. 2.11.17 Правил N 6) и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Правил N 442 для случае безучётного потребления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дверца ячейки-камеры трансформаторов не относится ни к системе учёта, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что 09.09.2019 на объекте ПНС на судоверфи Кирова возникла аварийная ситуация - течь трубопровода, повлекшая затопление самого объекта, что подтверждается копиями из журнала учёта работы главного водопровода и станций канализации диспетчерской службы МУП г.Астрахани "Астрводоканал" (листы дела 125-128 тома 1).

Кроме того, в ходе устранения данной аварийной ситуации, произошло задымление внутри шкафа ВРУ, в котором расположены прибор учёта с трансформаторами тока, что подтверждается актом от 09 сентября 2019 года, служебной и пояснительной записками должных лиц ответчика (листы дела 129-131 тома 1).

О данных обстоятельствах ПАО "АЭСК" было сообщено письмом от 10.09.2019 (лист дела 132 тома 1).

Апелляционный суд также учитывает, что вскрытые пломбы сетевой организации на дверце ячейки-камеры трансформаторов являлись не единственными - внутри ячейки-камеры имелись ранее опломбированные прибор учёта и трансформаторы тока, и на которых отсутствовали какие-либо следы вмешательства в их работу.

Само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на защитной дверце, не влияет на достоверность учётных показаний дополнительно опломбированного прибора учёта потреблённой электроэнергии, поскольку камера-ячейка и ВРУ не являются элементом СКУЭ.

В связи с чем выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце щита учёта и ВРУ не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-66621/2020 по делу N А12-30079/2019.

Пунктом 2.11.11. Правил N 6 предусмотрено, что на средства измерений и учёта электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объём поверки расчётных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось ранее, при проведении сетевой организацией 10.09.2019 проверки учёта электрической энергии в отношении потребителя МУП "Астрвдоканал" также выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока: N N 103031, 103022, 103076.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия", для проведения поверки средств измерений - трансформаторов тока, по результатам которой, выданы свидетельства о поверке от 30.09.2019 N Р/056386, N Р/056385, Р/056384 (листы дела 133-135 тома 1).

Учитывая, что трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что средства измерения электроэнергии ответчика, в спорном периоде, находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Данные свидетельства о поверке ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, равно, как не представлено доказательств неисправности трансформаторов тока на момент проведения проверки, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии (мощности) и иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 N Ф06-57609/2020 по делу N А06-3808/2019, от 15.10.2019 N Ф06-52641/2019 по делу А12-45948/2018, от 05.09.2019 N Ф06-51146/2019 по делу N А12-35037/2018, от 08.08.2019 N Ф06-49992/2019 по делу N А12-42320/2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу N А06-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова