Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-5646/21 по делу N А60-65048/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-65048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ОГРН 1146678014295, ИНН 6678049251)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН 1176658099474, ИНН 6658507760)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "УралЭНЕРГО" (ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 15.12.2019 N 16/12 в сумме 236 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 18.12.2020 в сумме 9 022 руб. 13 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 7 908 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 12 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Поясняет, что представителем ООО "СК "Уралэнерго" было заявлено требование о предоставлении для обозрения Тороповой К.В. оригинала вышеуказанных актов-приемки и счет-фактур, однако суд оставил без внимания требование ООО "СК "Уралэнерго", тем самым, нарушив принцип состязательности судопроизводства. Представленные в материалах дела акты выполненных работ N 4, N 8, N 16, N 21 и счета-фактуры N 4, N 14, N 19, N 21, по мнению апеллянта, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку директором ООО "СК "Уралэнерго" Тороповой К.В. данные документы не подписывались, о чем свидетельствует очевидное визуальное различие подписей на документах, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы для устранения сомнений в подлинности подписи и установление фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 21.05.2021, судебное разбирательство по делу с учетом ч.1 ст.272.1 АПК РФ назначено в судебном заседании на 14.07.2021, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.12.2019 N 16/12 на оказание услуг строительной техники с обслуживающим персоналом.

Вид используемой строительной техники, количество часов, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются сторонами в справках для расчета за выполненные работы (услуги), являющимися неотъемлемой частью договора, и отражаются в накладных и счетах-фактурах, выставляемых заказчику (раздел 1 договора).

Заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 736 400 руб., в частности, N 4 от 22.01.2020 на сумму 189 600 руб., N 8 от 22.01.2020 на сумму 325 200 руб., N16 от 19.02.2020 на сумму 155 200 руб., N 21 от 23.03.2020 на сумму 66 400 руб.

Заказчик принятые услуги оплатил частично в размере 500 000 руб. платежным поручением от 24.01.2020 N 56, претензионных требований исполнителя об оплате задолженности в сумме 236 400 руб. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Установив, что по условиям договора обязательства заказчика по оплате работ обеспечены неустойкой, в то время как истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 02.02.2020 по 18.12.2020 в пределах иска (9 022 руб. 13 коп.) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки на общую сумму 736 400 руб., в частности, N 4 от 22.01.2020 на сумму 189 600 руб., N 8 от 22.01.2020 на сумму 325 200 руб., N16 от 19.02.2020 на сумму 155 200 руб., N 21 от 23.03.2020 на сумму 66 400 руб., содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика о недействительности представленных истцом актов приемки по причине их подписания неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в силу ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращается для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Имеющиеся в деле акты приемки скреплены печатями ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Более того, большая часть актов приемки (500 000 руб. из 736 400 руб.) ответчиком оплачена, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности универсальных передаточных документов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к ч.3 ст.183 ГК РФ факт частичной оплаты ответчиком услуг свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей по приемке услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора., следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований, наличие сомнений в принадлежности Тороповой К.В. подписей, содержащихся в актах приемки.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался; мотивированных возражений на иск не представил, о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ), назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) не заявил.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-65048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева