Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4719/21 по делу N А17-2340/2021

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А17-2340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежность"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2021 по делу N А17-2340/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность" (ОГРН: 1163702073039, ИНН: 3702160018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвановоСпецЛифт" (ОГРН: 1113702021256, ИНН: 3702655229)

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о признании расторгнутым заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "ИвановоСпецЛифт" (далее - Ответчик) договора от 01.03.2018 N 2/18 на проведение комплексного обслуживания лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Договор).

При этом Истец обратился в Суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Ответчика обязанности передать Истцу паспорта на лифты (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 13.05.2021 (далее - Определение) в удовлетворении упомянутого заявления Истца (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный о принятии Обеспечительной меры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец является управляющей многоквартирными домами организацией, которая обязана обеспечить бесперебойную работу находящихся в этих домах лифтов, в связи с чем отсутствие у Истца паспортов на лифты создает угрозу нормальной эксплуатации последних и, как следствие, - угрозу жизни и здоровью собственников расположенных в данных домах помещений. Поэтому непринятие Обеспечительной меры может повлечь для Истца значительный ущерб, связанный с невозможностью надлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как не доказал и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Более того, Заявитель не обосновал, каким образом с учетом предмета данного дела, которым является требование Истца о признании Договора расторгнутым, Обеспечительная мера может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Заявления отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2021 по делу N А17-2340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин