Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9092/21 по делу N А55-4212/2021

г/ Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А55-4212/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-4212/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)

о взыскании штрафа 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании штрафа 200 000 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб., в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 по заявлению истца и ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения санкций по договору.

До принятия судебного акта апелляционным судом от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Данное заявление подписано простой электронной подписью представителем общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" по доверенности Максимовым Владиславом Владимировичем (т.2, л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица его подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 19-0927 от 30.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладке объекта "Установка производства элементарной серы", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 10.10 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на Чрезвычайной ситуации, пункту 29 договора и "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании".

Требованиями ПБОТОС (приложение N 8 к договору) установлено следующее:

- в соответствии с пунктом 4.6.1 подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- в соответствии с пунктом 4.6.2 при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения работника заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту;

- в соответствии с пунктом 4.6.3 в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает штраф за каждый факт;

- в соответствии с пунктом 4.6.4 в случае возникновения у заказчика подозрения о наличии на объектах работников подрядчика в состоянии опьянения, подрядчик обязан по требованию заказчика незамедлительно отстранить от работы работника.

В период выполнения работ по договору АО "КНПЗ" выявлено нарушение - нахождение сотрудника (слесаря) ООО "ПАРКНЕФТЬ" Васина С.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории АО "КНПЗ", в подтверждение данного факта представлены копии акта нарушения внутризаводского и пропускного режима от 13.08.2020, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 764 от 13.08.2020, акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно пункту 43 приложения N 8.2 к договору за нахождение на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Неоплата ответчиком штрафа в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом, сумма штрафа снижена до 80 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-4212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская