Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-13313/20 по делу N А60-12296/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-12296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

Юдин И.Ф., паспорт, доверенность от 13.05.2020, копия диплома;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Головкина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12296/2020

по иску Головкина Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522),

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Владимир Александрович (далее - истец, Головкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Компрессорное оборудование") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компрессорное оборудование" от 12.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении иска оставлены об изменения.

ООО "Компрессорное оборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов была потрачена на услуги представителя в рамках другого дела; полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с пересмотром настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия определения судом первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении судебного акта - ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, необходимость приобщения указанного документа истцом не обоснована - ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Компрессорное оборудование" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020 N 015/2020, акт об оказании юридической помощи от 21.12.2020, платежное поручение от 03.11.2020 N 102 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 75 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по его мнению заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была израсходована ответчиком на оплату услуг представителя в рамках другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование довода доказательств не представил. Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, Головкин В.А. ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в связи с пересмотром настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный довод ничем не подтвержден, носит предположительный (преждевременный) характер. Кроме того, возможный пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием к отмене определения о взыскании судебных расходов. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, либо вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-12296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева