Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-15827/21 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Никифорова Ю.А. (доверенность от 10.10.2020)

- от к/у должником: Григорьева О.В. (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15827/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Гамзаева Хатаи Амировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-84368/2019/тр.19,

принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амиго Дизайн СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 197(6677) от 26.10.2019.

08.11.2019 в арбитражный суд поступило заявлении, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов должника 24 759 727,21 руб. основного долга, 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 руб. неустойки по договору от 22.12.2014 N 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д. 63 (шифр объекта 1/86-2), заключенному во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 требование АО "ГУОВ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Гранд" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 24 759 727,21 руб. основного долга, 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 руб. неустойки, сумма неустойки в реестре требований кредиторов учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 200 000 руб. судебных расходов прекращено в силу его текущего характера.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление только в части 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту и 10 000 000 руб. неустойки.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу N А40-136633/19-3-845 вопрос об оказании генподрядных услуг не ставился, само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не является основанием для выплаты вознаграждения субподрядчику, не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг; акты сдачи-приемки работ не подписаны, услуги генподряда не отражены в составе смет и технического задания; договор в части оказания генподрядных услуг не заключен.

Кредитор уточнил требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно, требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

24.06.2021 в материалы дела от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 кредитор (генподрядчик) и ООО "ОборонМедСтрой" (до переименования ООО "Инженерное бюро "Хоссер") (подрядчик) заключили договор N 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д. 63 (шифр объекта 1/86-2), по условиям которого генподрядчик финансирует, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложением N 4 к Договору), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора.

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о замене стороны по договору все права и обязанности по договору, за исключением обязательств по выполнению работ на сумму 233 210 530,25 руб., ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшей до заключения соглашения, от ООО "ИБХ" перешли к ООО "Гранд".

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: обследования, инженерные изыскания, обмеры - 20 декабря 2014 г.; разработка проектной и градостроительной документации - 1 июля 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 августа 2015 г.; разработка рабочей документации - 1 сентября 2015 г.; СМР - 30 мая 2016 г.; подписание итогового акта - 30 июня 2016 г.

Цена Договора согласно пункту 3.1 договора составила 2 313 246 838,32 руб. с учетом дополнительного соглашения о замене стороны от 18.04.2016.

Во исполнение обязательств по договору АО "ГУОВ" перечислило ООО "Гранд" 238 731 429,88 руб. аванса.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 263 395 540,85 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

АО "ГУОВ" дополнительно оплатило выполненные работы на 153 728 459,68 руб. Таким образом, АО "ГУОВ" оплатило работы на общую сумму 392 459 889,56 руб. Согласно пункту 4.23 Договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

Подрядчик оказал генподрядчику услуги генерального подряда на общую сумму 22 349 040,49 руб.

Вместе с тем, подрядчик в установленные договором сроки не выполнил предусмотренные работы, что послужило основанием для расторжения договора АО "ГУОВ" в связи с существенным нарушением его условий со стороны должника и предъявления к должнику требования о возврате суммы задолженности.

В обоснование уточненного требования кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-136633/19 и А40-280167/18.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-280167/18-113-2361 с ООО "Гранд" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту, и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 136633/19-3-845 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Гранд" взыскано 96 183 882,90 руб. задолженности по договору.

Представленным в материалы указанного дела заключением эксперта от 20.12.2019 N 49/2019 стоимость фактически выполненных ООО "Гранд" работ по Договору, согласно утвержденной сметной документации, составила 510 992 812,95 руб.

Поскольку стоимость выполненных ООО "Гранд" и принятых АО "ГУОВ" работ по договору составила 263 395 540,85 руб., то стоимость услуг генерального подряда, начисленных на 247 597 272,10 руб. (510 992 812,95 руб. - 263 395 540,85 руб.), составила 24 759 727,21 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае договор N 1416187378672090942000000/2014/2-690 от 22.12.2014 заключен в целях выполнения АО "ГУОВ" (Генподрядчиком) государственного оборонного заказа Минобороны России (Государственного заказчика), в рамках государственного контракта от 22.10.2014 N 1416187378672090942000000/ДГЗ-ДС-1 /86-2.

Условиями п. 4.23 договора N 2014/2-690, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 5 от 16.09.2016, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон, условий договора, подписанного сторонами.

Исходя из смысла договора генподряда, его реализация невозможна без осуществления генподрядчиком (АО "ГУОВ") координации с госзаказчиком, которая подтверждается представленной в материалы дела перепиской между генподрядчиком и государственным заказчиком.

Таким образом, неправомерны доводы об отсутствии доказательств оказания генподрядных услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, услуги генподряда не должны отражаться в составе смет и технического задания.

В рамках дела N А40-136633/19-3-845 исследовался вопрос о том, что частично работы приняты генподрядчиком на сумму 263 395 540,85 руб., в том числе, при вынесении судебного акта, зачтены услуги генерального подряда на сумму 22 349 040,49 руб., на оказание которых, в соответствии с условиями п. 4-24 договора, направлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Несостоятельны доводы о незаключенности договора в части оказания генподрядных услуг.

Часть актов оказания генподрядных услуг на сумму 22 349 040,49 руб. субподрядчиком подписаны без возражений. Из совокупности представленных доказательств в рамках указанного договора между сторонами подтверждены условия оказания услуг генподряда.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма генподрядных услуг вытекает из договора и работ в рамках объекта, акты оказания генподрядных услуг оформлены в соответствии с условиями договора на работы, выполненные в реестровом периоде, и направлены по факту установления стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор N 2014/2-690, заключенный между кредитором и должником, является типовым, одним из более десяти заключенных между АО "ГУОВ" и ООО "Гранд" договоров, по которым идентичны условия о генподряде.

Факт отражения в договорах и учета сторонами таких услуг подтверждается, в том числе, судебным актом по делу N А40-187928/19-143-1647.

Судом первой инстанции данный вопрос исследовался, в оспариваемом определении отражен факт учета в рамках дела N А40-136633/19-3-845 как суммы принятых работ, так и суммы генподрядных услуг, данный судебный акт является преюдициальным в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что оплата за оказанные генподрядные услуги не должна производиться, поскольку кредитором не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, не правомерна, поскольку установленная судом, с учетом экспертизы, стоимость работ, не соответствует стоимости и перечню работ, предъявленных ранее к принятию. Сформированный пакет документов, соответствующий сумме, исходя из судебного акта, в адрес генподрядчика не направлялся.

Довод подателя жалобы о том, что уточнение требований, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, влияет на очередность удовлетворения, имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части конкурсным управляющим должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО "ГУОВ" в размере сумм 24 759 727,21 руб. основного долга, 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту и 10 000 000 руб. неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-84368/2019/тр19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская