Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21538/23 по делу N А53-26954/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-26954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-26954/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 9721029281 ОГРН: 5167746411542) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-сити" (ИНН 9204573550, ОГРН: 1199204005769) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (далее - ответчик, ООО "СтройЛИН-Сити")о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 215 014,08 руб., неустойки в размере 412 797,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по договору подряда от 30.11.2021 N 448/11-21-В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факт перечисления денежных средств в объеме большем, чем стоимость выполненных работ, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СтройЛИН-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 448/11-21-В, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания Ильичёвской амбулатории общей практики и семейной медицины по адресу: Республика Крым, Советский р-н, с. Ильичёво, ул. Ленина 15 Б", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику с 01.12.2021 по 30.05.2022.

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, стоимость выполняемых работ и используемого материала по настоящему договору устанавливается Сторонами в Локальных сметных расчетах, указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 10 292 524,20 руб., в том числе НДС 20% в размере: 1 715 420,70 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ в общей сумме 15 821 598,86 руб. по платежным поручениям N 48 от 25.01.2022, N 67 от 26.01.2022, N 262 от 29.03.2022, N 354 от 28.04.2022, N 375 от 06.05.2022, N 632 от 20.06.2022, N 630 от 20.06.2022, N 756 от 12.07.2022, N 759 от 13.07.2022, N 968 от 31.08.2022.

Вместе с тем ответчик работы выполнил частично на сумму 13 606 584,78 руб., что повреждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 15.12.2021 на сумму 2 634 155,84 руб., от 23.05.2022 на сумму 1 416 332,74 руб., от 24.06.2022 на сумму 155 193,87 руб., от 31.08.2022 на сумму 2 135638,30 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 363 614,40 руб., от 15.11.2022 на сумму 2 444 408,83 руб., от 16.01.2023 на сумму 3 457 240, 80 руб.

Невозвращение неотработанного аванса по договору в размере 2 150 014,08 руб. послужило основанием для обращения исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что отсутствует необходимость вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт выполнения подрядных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с тем, что ответчик фактически не возражает против факта выполнения работ только на сумму 13 606 584,78 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора в размере 412 797,96 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о необоснованности взыскания неустойки, расчет не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-26954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-сити" (ИНН 9204573550, ОГРН: 1199204005769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов