Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-2982/21 по делу N А58-8738/2020

город Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А58-8738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года по делу N А58-8738/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 0323370256, ОГРН 1130327013574) к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН: 1171447009887, ИНН: 1434050126),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ответчик, комитет) о взыскании 1 241 900 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0816300017017000238-0211558 от 30.01.2018.

Определением суда от 01.02.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - третье лицо, ООО "Энергоинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона N 0816300017017000238 от 11.01.2018, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.01.2018 заключен муниципальный контракт N 0816300017017000238-0211558-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 17.

Функции по строительному контролю (техническому надзору) на объекте: "Капитальный ремонт здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 17" осуществляло предприятие ООО "Энергоинвест" (третье лицо).

Цена контракта составляет 19 755 128,99 рублей (п. 2.1 контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта (п. 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке: в российских рублях платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 30% перечисляется в течение 10- ти дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 с предоставлением представителю заказчика актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации.

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ определен с момента заключения контракта по 10 апреля 2018 года.

25.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, муниципальный контракт расторгнут 04.06.2019.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что им по спорному муниципальному контракту выполнены, приняты и не оспариваются ответчиком по следующим формам КС-2, КС-3: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 01.11.2018, N 08 от 01.11.2018, N 8 от 01.11.2018, N 2 от 02.11.2018, N 6 от 10.10.2018, N 6 от 10.10.2018, N 07 от 10.10.2018, N 01 от 28.08.2018, N 02 от 31.07.2018, N 02 от 31.07.2018, N 03 от 03.07.2018, N 01 от 27.06.2018, N 1 от 26.02.2018, N 1 от 20.03.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 08 от 01.11.2018, N 01 от 01.11.2018, N 8 от 01.11.2018, N 2 от 02.11.2018, N 6 от 10.10.2018, N 6 от 10.10.2018, N 7 от 10.10.2018, N 01 от 28.08.2018, N 02 от 31.07.2018, N 02 от 31.07.2018, N 03 от 3.07.2018, N 01 от 27.06.2018 N 1 от 26.02.2018, N 1 от 20.03.2018.

Выполнение вышеперечисленного объема работ рассматривалось в рамках дела N А58-3621/2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обстоятельства выполнения работ на сумму 13 820 663,79 рублей установлены и подтверждены решением суда от 15.08.2019.

Кроме того, факт выполнения работ по спорному контракту подтвержден также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 в рамках дела N А58-9751/2019, которым установлено выполнение ООО "Спринт" работ на сумму 13 820 633,53 рублей по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 26.02.2018 на сумму 760 999,82 рублей, N1 от 20.03.2018 на сумму 5 464 985,60 рублей, N 02 от 31.07.2018 на сумму 2 597 948,59 рублей, N 03 от 03.07.2018 на сумму 1 887 100,07 рублей, N 6 от 10.10.2018 на сумму 693 847 рублей, N 07 от 10.10.2018 на сумму 1650000 рублей, N 8 от 01.11.2018 на сумму 340 806,63 рублей, N 08 от 01.11.2018 на сумму 424975,82 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им до расторжения данного контракта были выполнены работы на сумму 1 241 900 рублей, что подтверждается 4 счетами - фактурами, исполнительной документацией, актами выполненных работ по форме КС-2 на сумму 313 720 рублей, на сумму 436 265 рублей, на сумму 266 471 рублей, на сумму 225 444 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-З на сумму 1 241 900 рублей, которые неоднократно направлялись ответчику для подписания и оплаты выполненных работ, однако со стороны ответчика они не были подписаны, т.к. по мнению ответчика, они не подлежат принятию ввиду отсутствия договорных отношений на момент предоставления документов, однако мотив отказа является необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 432, 702, 708, 711, пункта 1 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из обоснованности требования истца в размере стоимости фактически выполненных работ, не опровергнутой сведениями других доказательств в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку, в обоснование иска представлены односторонние акты по форме КС-2 N 9, 10, 11, 12 от 31.05.2019, справка по форме КС-3 N 9 от 31.05.2019 на сумму 1 241 900,83 рубля, которые неоднократно направлялись в адрес заказчика (04.03.2019, 04.04.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 23.03.2020).

По делу установлено, что возражений по поводу стоимости и объема работ Заказчиком не высказывалось.

Как следует из материалов дела, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик возразил против приемки выполненных работ ввиду того, что они не заверены печатью общества, не предоставлена отчетная документация, в связи с отсутствием договорных отношений и расторжением контракта.

Между тем, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по результату выполненных спорных работ ответчик истцу не возвратил, каких - либо претензий по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах, не заявил, доказательств того, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительскую ценность не представлено. У ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и результат работ используется ответчиком. Кроме того, работы по спорным актам приняты предприятием ООО "Энергоинвест", осуществляющим функции по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте: "Капитальный ремонт здания расположенного по адресу; 678960, PC (Я), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 17":

Стоимость заявленных работ не оспорена.

По мнению апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, ответчик не был лишен возможности удостоверения фактического выполнения работ.

При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Повторный довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности результата работ к сдаче, отклоняется, поскольку в данном конкретном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта работ являются направленные истцом акты приемки выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приема-сдачи работ (акты не заверены печатью подрядчика, не предоставлена отчетная документация, контракт расторгнут) контракта и как следствие от оплаты (расторжение контракта) оплаты, не являются обоснованными.

По мнению апелляционного суда, подобный формальный отказ от подписания актов в отсутствие каких - либо претензий по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах, недоказанности и отсутствия возражений по наличию в выполненных работах потребительской ценности, при наличии факта принятия работ лицом, осуществляющим функции по осуществлению строительного контроля, не опровергает вывод суда и довод истца о фактическом выполнении работ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года по делу N А58-8738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова