Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6065/21 по делу N А81-10167/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А81-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-10167/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (ИНН: 6324106470, ОГРН: 1196313090324) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН: 8913003006, ОГРН: 1028900897376) о взыскании 900 939 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (далее - ООО "Партнер-авто", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "Новоуренгойская Буровая Компания", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N ГСМ N 10 в размере 814 188 руб. 20 коп. и неустойки в размере 86 751 руб. 75 коп.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика обусловлено приостановлением операций по счетам открытого акционерного общества "АвтоФлот" (далее - ОАО "АвтоФлот"), связанные с наличием задолженности у последнего, сменой собственника и ликвидацией. 12.03.2020 от ООО "Партнер-авто" поступило уведомление об уступке прав требования ОАО "АвтоФлот", однако в отсутствие уведомления от первоначального кредита, общество полагает, что не имеется никаких правовых оснований производить какие-либо выплаты в пользу нового кредитора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" и ООО "Партнер-авто".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АвтоФлот" (поставщик) и ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" (покуптаель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N ГСМ N 10 (далее - договор).

Во исполнение заключенного договора ОАО "АвтоФлот" поставило ответчику нефтепродукты по товарно-транспортным накладным: от 27.09.2017 N 072 на сумму 274 190 руб., от 01.12.2020 N 080 на сумму 407 094 руб. 10 коп., от 04.12.2017 N 083 на сумму 407 094 руб. 10 коп.

Оплата поставленных нефтепродуктов не произведена ответчиком, сумма долга по состоянию на 31.03.2018 составила 1 088 378 руб. 20 коп.

В последующем право требования задолженности перешло к ООО "Партнер-авто" на основании заключенного с ОАО "АвтоФлот" договора уступки права (требования) от 21.11.2019 N 07-11-19.

ООО "Партнер-авто", как новый кредитор, предъявило требования к ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" о погашении задолженности по договору путем направления уведомление от 01.12.2019 о переходе права требования с указанием реквизитов для оплаты.

И поскольку требования истца остались без исполнения в порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Партнер-авто" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Руководствуясь статьями 196, 200, 201, 203, 382, 385, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений об истечении срока исковой давности не усмотрел.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора поставки, исполнения поставщиком обязательств по передаче нефтепродуктов ответчику, отсутствия со стороны последнего оплаты в полном объеме поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для оплаты задолженности новому кредитору в отсутствие уведомления о переходе права требования от первоначального кредитора ОАО "АвтоФлот".

Свои возражения ответчик мотивирует ссылкой на разъяснения пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из буквального толкования приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что право не платить задолженности новому кредитору в случае неполучения уведомления от первоначального кредитора ставится под условие получения подтверждения уступки прав от первоначального кредитора.

Такое разъяснение положений об уступке права требования связано с необходимостью установления реальности перехода права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1, 3 статьи 385 ГК РФ).

Из чего следует, что положения статей 312, 382 и 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). То есть в указанных нормах права установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Применительно к настоящему случаю компания осведомлена о том, что первоначальный кредитор ликвидирован и получение от него уведомление о переходе прав новому кредитору ООО "Партнер-авто" является невозможным.

Вместе с тем обстоятельство не направления первоначальным кредитором уведомления не отменяет обязанности исполнить обязательство по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" должна исполнить обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов новому кредитору - ООО "Партнер-авто".

При этом обстоятельств, указывающих на объективные сомнения в действительности перехода права требования ООО "Партнер-авто", ответчиком не раскрыто перед судом, соответствующих возражений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не согласие с предъявленными требованиями нового кредитора ООО "Партнер-авто" носит формальный характер и не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления исковых требований ООО "Партнер-авто" к ООО "Новоуренгойская Буровая Компания".

Помимо доводов о не соблюдении порядка предоставления уведомления первоначальным кредитором, податель жалобы считает, что поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "АвтоФлот" не представлялось возможным в связи с его блокировкой до и после прекращения деятельности юридического лица.

Однако данный довод, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства не связывают добросовестного контрагента исключительной обязанностью оплатить задолженности стороне по сделке.

Имея намерение исполнить обязательство надлежащим образом ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" могло исполнить таковое путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке стать 327 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности погасить задолженность по договору либо о принятии им своевременных и достаточных мер к погашению задолженности, отсутствуют. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее подателем не приведено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений относительно количества и стоимости товара, доказательств оплаты товара не представлено (статьи 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-10167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич