Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-4809/21 по делу N А43-39143/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-39143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021, принятое по делу N А43-39143/2020, по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316527500046390 ИНН 525914855614) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886 ИНН 5257056163), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нянькина Александра Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1075243002218), о взыскании 554 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поляков А.П. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ФВ от 289668 от 15.06.1990, рабочее удостоверение).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик, учреждение) о взыскании 554 300 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нянькин Александр Владимирович (далее - Нянькин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП").

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ИП Харчева А.С. 554 300 руб. ущерба, а также 7510 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что истцом не представлено в дело доказательств, указывающих на то, что ГКУ НО "ГУАД" взял на себя обязательство по содержанию спорной дороги.

Указывает, что обжалуемый судебный акт ущемляет законные права ГКУ НО "ГУАД" и противоречит N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылается на государственный контракт N 1083377 от 15.11.2018, заключенный между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "ДЭП", согласно пункту 7.1 которого ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них несет подрядчик.

Нянькин А.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой либо ненадлежащее исполнение, должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Спорная автодорога 22 ОП М3 22Н-0226 передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

Подрядчик - ООО "ДЭП" выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать по притязаниям истца.

Указал, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения ГКУ НО "ГУАД" к ответственности в виде возмещения ущерба

Просил о рассмотрении в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.08.2020 по адресу: а/д Чернуха-Никольское-Ковакса 22 ОП МЗ 22Н-0226 1 км транспортное средство: Jaguar XF, государственный регистрационный номер С204КТ/152, под управлением водителя Нянькина А.В. в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.08.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 1,7-м, шириной 1,8-м, глубиной 0,09-м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.08.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020.

С целью определения размера причинного ущерба Нянькин А.В. организовал проведение экспертизы в ООО "Нижегородская независимая техническая экспертиза".

Согласно заключению специалиста N 182 от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 554 300 руб.

Кроме того, Нянькин А.В. понес расходы на услуги по оценке - 7000 руб. и 510 руб. на диагностику.

23.10.2020 между Нянькиным А.В. (цедент) и ИП Харчевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2310/20-К, согласно которому цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 13.08.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в досудебном порядке. Надлежащие доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела, претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжее части дороги) на автодороге Чернуха-Никольское-Ковакса 22 ОП МЗ 22Н-0226 1 км подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 5 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на а/д Чернуха-Никольское-Ковакса 22 ОП МЗ 22Н-0226 1 км не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на ГКУ НО "ГУАД", в ведении которого находится спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ГКУ НО "ГУАД" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ГКУ НО "ГУАД" обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск противоречат, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на государственный контракт от 15.11.2018 N 1083377, заключенный с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" не имеет правового значения. Наличие договорных отношений не освобождает ГКУ НО "ГУАД" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ГКУ НО "ГУАД" возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО "ГУАД", выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела о взыскании убытков.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, заявленными истцом, а также возражения на несоблюдение инспекторами ДПС требований к методам измерения дорожных повреждений, отсутствие доказательств вызова представителя учреждения на место ДТП обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Причинение механических повреждений автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный номер С204КТ/152, в результате ДТП, произошедшего 13.08.2020 в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры а/д Чернуха-Никольское-Ковакса 22 ОП МЗ 22Н-0226 1 км подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2020, схемой ДТП.

Указанный акт составлен по форме, утвержденной приказом МВД России от 30.03.2015 N 360. Свои замеры ответчик не произвел, сведений о своевременном ликвидации недостатков дороги не представил.

Следовательно, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого определена заключением специалиста N 182 от 25.08.2020 в сумме 554 300 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ГКУ НО "ГУАД" не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного, требование о взыскании ущерба, предъявленное к ГКУ НО "ГУАД" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 7510 руб., в обоснование которых представлены: договор на выполнение работ по оценке от 25.08.2020, квитанция об оплате от 25.08.2020 на сумму 7000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 510 руб., подтвержденные договором от 25.08.2020, кассовым чеком от 25.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), более того, представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 7510 руб. расходов по экспертизе и расходов по отправке телеграммы в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 13 Постановления N 1, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, а также учитывая представленные в подтверждение несения данных расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 195 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Поскольку факт несения расходов в заявленной сумме подтверждены документально, и указанные расходы являлись необходимыми для участия в процессе, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021, принятое по делу N А43-39143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова