Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7957/23 по делу N А24-5247/2020

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А24-5247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7957/2023

на определение от 04.12.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5247/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина Дорошенко Владимира Михайловича (ИНН 410102441234) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Копытин С.Ю. (лично, в режиме видеоконференц-связи), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Владимир Михайлович (далее - Дорошенко В.М., должник) обратился в Арбитражный суд Камчатского заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 Дорошенко В.М. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - Кондакова И.Н.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2021 Кондакова И.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна (далее - Воловик Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 Воловик Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 финансовым управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее - Копытин С.Ю.).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.11.2023.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано, процедура реализации имущества Дорошенко В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Копытин С.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из резолютивной части обжалуемого судебного акта абзац третий: "Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве".

В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что в отношении должника не должны применятся правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в отношении Дорошенко В.М. установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, которые апеллянт связывает с реализацией должником недвижимого имущества при наличии кредиторской задолженности и с последующей подачей должником заявления о признании его банкротом, наличием у должника возможности погасить кредиторскую задолженность за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка), а также за счет доходов должника, без обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом. Ссылается на невнесение должником в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, отмечает, что должник был трудоустроен, имел достаточный доход, превышающий в два раза прожиточный минимум, в связи с чем, имелась реальная возможность погашения задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что обжалуем судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не усмотрел в поведении должника явной недобросовестности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и(или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац 5 указанной статьи).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45)

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, должник, согласно договору купли-продажи квартиры от 19.09.2016 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, площадью 49,5 кв. м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, стоимость которого составила 3 100 000 руб., и в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26.09.2016 приобрел в собственность другое жилое помещение, площадью 28,6 кв. м, также расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, стоимость которого составила 1 900 000 руб.

Должник продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение большей площади в целях приобретения другого жилого помещения меньшей площади. Коллегией не установлен факт намеренного занижения или завышения стоимости проданного и приобретенного жилых помещений, доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15.05.2020 должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, стоимость которого составила 50 000 рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного занижения стоимости проданного земельного участка, в установленном порядке указанная сделка оспорена не была.

Довод апеллянта о том, что должник скрыл получение доходов и в последующем уклонился от внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде заработной платы, в размере, превышающем прожиточный минимум, апелляционным судом также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, с 2015 года должник является получателем страховой пенсии по старости. При этом с 09.01.2018 по 30.11.2020 должник работал в АО "Камчатрыбпром" в должности сантехника-плотника, получая заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия. В последующем в период с 01.12.2020 по 24.07.2023 должник работал в АО "Автопарк" в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации, также получая заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия.

Принимая во внимание, что в период проведения процедуры реализации имущества у должника происходила смена финансовых управляющих (ранее были Кондакова И.Н., Воловик Е.Г.), которые не уведомляли должника о необходимости внесения должником в конкурсную массу денежных средств, получаемых в виде заработной платы, в размере, превышающем прожиточный минимум, а такое уведомление (требование от 02.08.2023) должнику поступило лишь от Копытина С.Ю. уже после прекращения должником трудовых отношений и прекращения получения заработной платы, должник расходовал денежные средства на свои личные нужды. Доказательства накопления должником спорных денежных средств и намеренное уклонение от их внесения в конкурсную массу после получения соответствующего требования финансового управляющего отсутствуют. Также отсутствуют доказательства намеренного сокрытия должником сведений об источниках своих доходов.

Сам по себе факт получения должником спорных денежных средств и расходование этих денежных средств на личные нужды должника не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Коллегией принимается во внимание, что после прекращения трудовой деятельности единственным источником дохода должника осталась страховая пенсия по старости, размер которой меньше прожиточного минимума.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы должника с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств не обращались, мнения относительно ходатайства финансового управляющего не представили.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных финансовым управляющим доводов в обоснование своей жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что явной недобросовестности в поведении должника не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу N А24-5247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева