Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-8667/21 по делу N А49-1651/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А49-1651/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А49-1651/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" (ОГРН 1185835001296; ИНН 5836685557)

о взыскании 679 377 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору подряда N 7L00-FA050/02-011/0035-2020 от 19.05.2020, рассчитанной по условиям п. 11.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 655 113 руб. 69 за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней) (с учетом принятого судолм уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А49-1651/2021 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", с учетом их уменьшения, удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" взыскана неустойка в сумме 131 022 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 588 руб. 00 коп. В удволетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о том, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Также заявитель полагает, что суд не применил норму п.2 ст.333 ГК РФ, подлежащую применению. Вместе с тем расчет неустойки ответчиком не оспорен, он не обосновал сумму несоразмерности неустойки и не представил доказательств такой несоразмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 24.06.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ПАО "Т Плюс" (Заказчик), и ООО "ИСК Жилпромстрой" (Подрядчик), заключен договор подряда N 7L00- FA050/02-011/0035-2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству после технического перевооружения и реконструкции участка тепломагистрали ТМ13 ТК1310- ТК1312 по ул. Каракозова в г. Пензе, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2020 к договору установлено, что сроки выполнения работ Подрядчиком составляют: начало работ - июль 2020 г., окончание работ - октябрь 2020 г.

Согласно пункту 4.1. договора, Заказчик передает Подрядчику строительную площадку по Акту-допуска.

12.10.2020 сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в рамках указанного договора.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Результат работ был передан Заказчику 01.12.2020 вместо установленного договором срока - 31.10.2020.

За нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 11.2 договора).

Истец на основании п.11.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 655 113 руб. 69 коп. за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней). В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Возражая против снижения неустойки, истец указал на то, что в договоре подряда сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). В первоначальном Графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) сроки выполнения Подрядчиком работ по благоустройству обозначены конкретными числами, на выполнение работ по благоустройству сторонами первоначально было заложено 23 дня. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2020 к договору, График выполнения работ был изменен, сроки выполнения работ по благоустройству определены сторонами датами:

- в июле - с 27 по 31 число месяца;

- в августе - с 24 по 31 число месяца;

- в сентябре - с 21 по 30 число месяца;

- в октябре - с 26 по 31 число.

На основании изложенного, согласно договору и Дополнительному соглашению стороны указали конкретные сроки, обозначенные в Графике выполнения работ, в которые Подрядчик был обязан выполнить работы по благоустройству территории на объекте по ул. Каракозова.

Также свои обязательства по выполнению работ в срок 23 календарных дня ответчик подтвердил в письме исх. N 212 от 15.09.2020

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, и согласно ст. 330 ГК РФ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем деле ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчиком не заявлено возражений по периоду начисления неустойки или механизму ее расчета.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной неустойки, суд признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования частично, уменьшив неустойку до 131 022 руб. 74 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снизившего неустойку до 131 022 руб. 74 коп., исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок и ответственность, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не является денежным обязательством, не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 655 113 руб. 69 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и обоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 022 руб. 74 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А49-1651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова