Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-6873/21 по делу N А76-50792/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-50792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-50792/2020.

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - истец, АО "ПО Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройКом") о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 14/0317-74-541 от 14.03.2017 в сумме 297 208 руб. 83 коп.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ПО Монтажник" Васин Иван Владимирович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПО Монтажник" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что претензия о возврате неотработанного аванса, даже если в ней нет указания на расторжение договора, судебной практикой признается односторонним отказом от исполнения договора, дающим право на возврат неотработанного аванса.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении аванса по договору подряда., при этом, доказательств выполнения работ ответчиком, равно как и каких-либо возражений относительно заявленного требования, не поступило.

Апеллянт не согласен с отнесением судом на истца обязанности по доказыванию выполнения работ, считает, что данные действия подлежат отнесению на ответчика. Истец не имел и до настоящего времени не имеет возможности предоставить доказательства выполнения работ по уважительным причинам, поскольку документы не переданы прежним директором новому, в связи с чем АО "ПО Монтажник" обратилось с иском об их истребовании (дело N А40-197336/2020); имеющиеся документы изъяты следственным органом по уголовному делу о невыплате заработной платы АО "ПО Монтажник".

Податель жалобы поясняет, что договор подряда между сторонами заключен во исполнение договора генерального подряда между АО "ПО Монтажник" и ПАО "ММК". Особенностью соответствующих договоров является отсутствие на момент их заключения сметной документации, соответственно, подписание КС-2 КС-3 и авансирование работ производится по факту выполнения и исходя из предстоящего объема работ соответственно. Истец считает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данной ситуации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились; от АО "ПО Монтажник" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между АО "ПО Монтажник" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройКом" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/0317-74-541, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами на условиях подряда строительные работы в рамках следующего проекта: М32788.24.05-КМ2 м М32788.24.05-ЭС4 на объекте ОАО "ММК" ГОП Строительство новой аглофабрики (проект N 418), находящийся по адресу: промплощадка ОАО "МК" улица Кирова, дом 93, город Магнитогорск, Челябинской области (п. 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ: 01.03.2017, окончание работ: 01.08.2017. Стоимость работ по спорному договору определяется проектносметной документацией, согласованной проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами по договору с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены Приложение N 1 (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 спорного договора.

Так, согласно п. 3.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по данным работам и счета-фактуры выставляемой субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.

Платежными поручениями N 5474155 от 03.04.2019 на сумму 800 000 руб. N 5474517 от 12.04.2019 на сумму 605 831,09 руб., представленными в материалы дела, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 405 831, 09 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа "Оплата за СМР по договору 14/0317-74-541 от 14.03.2017".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15892/2020 от 25.09.2020 в отношении АО "ПО Монтажник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 297 208,83 руб., что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2021 (л.д. 46).

Так как у истца и временного управляющего отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, а также доказательства возврата ответчиком заявленной истцом суммы денежных средств как неотработанного аванса, в адрес ответчика направлена претензия от N 918 от 31.08.2020 об уплате задолженности в размере 376 965,71 руб. (л.д. 9).

Неисполнение требований в добровольном порядке ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были фактически мотивированы отсутствием у управляющего каких-либо документов, помимо платежных поручений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что АО "ПО Монтажник" просит взыскать с ООО "ЭнергоСтройКом" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 405 831 руб. 09 коп., из которых на сумму 297 208 руб. 83 коп. работы выполнены не были, согласно представленным в материалах дела платежным поручениям (л.д. 17, 18) с указанием в назначении платежа на оплату за СМР по договору 14/0317-74-541 от 14.03.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что из назначения представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные работы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются и не существовали в реальности, истец не представил.

Поскольку в качестве основания спорных платежей указаны расчеты по конкретному договору на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск подан от имени АО "ПО Монтажник" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в таком случае именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Спорные платежи произведены в 2019 году, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предъявлялись ответчику претензии по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору подряда N 14/0317-74-541 от 14.03.2014 в части объема выполненных работ, истец в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности не обращался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей по договору подряда N 14/0317-74-541 от 14.03.2014.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО "ПО Монтажник" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с АО "ПО Монтажник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-50792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина