Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7405/21 по делу N А53-23764/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-23764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

от финансового управляющего Юрьева Игоря Викторовича - Вайнбаума Вальдемара Витальевича: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 19.04.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2021 по делу N А53-23764/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Юрьева Игоря Викторовича - Котова Виктора Владимировича

к ответчику: Юрьеву Михаилу Игоревичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова Марина Вячеславовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Игоря Викторовича (ИНН 615500965464, ОГРНИП 314618219600070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Игоря Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Котов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.11.2017 года, заключенного между должником и Юрьевым М.И. в отношении транспортного средства, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2017 года. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Юрьева Михаила Игоревича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 689 000 рублей.

Определение мотивировано доказанностью наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор заключен с заинтересованным лицом по заниженной стоимости в период неплатежеспособности.

Юрьев Михаил Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюдены правила надлежащего извещения ответчика. Также Юрьев М.И. ссылается на то, что вывод об отсутствии оплаты опровергается фактом внесения ответчиком денежных средств за должника в качестве погашения задолженности по кредитному договору с ПАО "Банк Уралсиб". Кроме того, ответчик ссылается на наличие в отчужденном транспортном средств неисправностей, стоимости работ по восстановлению которых согласно акту дефектовки от 10.11.2017 составила 425 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчика о нарушении порядка извещения в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась Юрьеву М.И. по адресу: 346518, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Дачная, д. 195 (л.д. 27).

Данный адрес был указан финансовым управляющим в заявлении, а также в тексте оспариваемого договора.

Между тем, при обращении в суд с апелляционной жалобой Юрьев М.И. указал в качестве адреса: Ростовская обл., Аксайский район, п. Темерницкий, д. 5-9.

С целью установления факта достоверности сведений об изменении адреса и определения момента суд апелляционной инстанции исследовал копию паспорта Юрьева Михаила Игоревича, согласно которой с 17.09.2019 ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Темерницкий, д. 5-9.

Соответственно, на момент возбуждения обособленного спора о признании сделки недействительной (09.06.2020) ответчик уже был зарегистрирован по другому адресу.

Выявленные нарушения, свидетельствующие об отсутствии надлежащего извещения ответчика, послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2021 о переходе к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-23764/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019) требования Татьянченко Дмитрия Владимировича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Юрьева Игоря Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Юрьева Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Юрьева Игоря Викторовича утвержден - Котов Виктор Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между Юрьевым Игорем Викторовичем (далее-должник) и Юрьевым Михаилом Игоревичем (далее-ответчик) 17.11.2017 заключчен договор купли-продажи автомобиля НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2012, VIN: Z8NBBUJ32CS032997, Кузов: Z8NBBUJ32CS032997, цвет: черный. Цена сделки определена сторонами 100 000 рублей.

Полагая, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.07.2020, а оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 17.11.2017. Дата регистрации договора - 14.02.2018 года, то есть в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у Юрьева И.В. по состоянию на 17.11.2017, суд апелляционной инстанции учитывает факт привлечения Юрьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО "ЮгКровляСтрой".

Как указывает финансовый управляющий, регистрация договора купли-продажи произведена должником после введения процедуры банкротства в отношении ООО "ЮгКровляСтрой" (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-22724/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгКровляСтрой" (ИНН 6166078309) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Соответственно, переход права в отношении транспортного средства состоялся после введения процедуры в отношении подконтрольного Юрьеву И.В. лица - ООО "ЮгКровляСтрой".

Из карточки дела о банкротстве ООО "ЮгКровляСтрой" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-22724/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2019, контролирующие должник лица - Юрьева Ирина Викторовна и Юрьев Игорь Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгКровляСтрой" в размере 2 498 658,83 рублей; с Юрьевой И.В. и Юрьева И.В. в пользу ООО "ЮгКровляСтрой" солидарно взыскано 2 498 658,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-22724/2017 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 04.02.2019 с ООО "ЮгКровляСтрой" на:

* ООО "УК "Премиум инжиниринг" в части суммы 352 532,26 рублей (требования подтверждены Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-5626/2017);

* Шкандыбину Ирину Михайловну в части суммы 1 297 149,34 рублей (требования подтверждены Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.05.2016 дело N 2-906/2016);

- УФНС России по Ростовской области в части суммы 244 351,87 рублей;

- Татьянченко Дмитрия Владимировича в части суммы 604 625,36 рублей.

Исходя из взаимосвязи установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отчуждение должником имущества спустя непродолжительное время после признания ООО "ЮгКровляСтрой" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника выразившиеся в уменьшении возможности удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, невозможности обращения на него взыскания.

Принимая во внимание причинно-следственную связь, представленную финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи, через пол года о вступлении в силу решения о взыскании с общества денежных средств, должник совершал действия направленные вывод и сокрытие имущества, за счет которого частично могли быть погашены требования кредиторов.

О наличии указанной цели ответчик Юрьев М.И. не мог не знать ввиду наличия заинтересованности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается ни должником, ни ответчиком, Юрьев М.И. является сыном должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу N А53-23766/2019). Учитывая изложенное, осведомленность ответчика Юрьева М.И. о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

Производя отчуждение транспортного средства в условиях неплатежеспособности подконтрольной организации, предпринимая меры по сокрытию имущества от кредиторов, должник и ответчик условиями договора от 17.11.2017 года согласовали цену автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Согласно информации из сети интернет, цена за аналогичную модель транспортного средства варьируется от 600 до 950 тысяч рублей. Данная цена указана на 26.05.2020 года.

Финансовый управляющий в материалы обособленного спора представил справку N 03-02/2021/3 о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.11.2017 составляет 689 000 руб.

Соответственно, согласованная сторонами цена свидетельствует о явной неравноценности, а именно установленная договором цена в 6 раз ниже рыночной.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии технических неисправностей, поскольку доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи имело технические недостатки не представлено.

Так, договор купли-продажи не устанавливает наличие недостатков у отчуждаемого транспортного средства. В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответственно, предполагается, что отчуждаемое транспортное средство при заключении договора могло эксплуатироваться.

В подтверждение наличия дефектов и технических неисправностей Юрьевым М.И. представлен договор заказ-наряд на работы N 7900325 от 10.11.2017, согласно которому замене подлежат ДВС, АКПП, фары передние и фонарь задний, общая стоимость работ с запасными частями 425 000 руб.

Между тем, суду не представлено доказательств оплаты по данному договору, а также отсутствует акт выполненных работ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что характер работ свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, в то время как факт заключения договора в условиях отсутствия положений о техническом состоянии свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, оценивая представленный договор заказ-наряд, суд апелляционной инстанции установил, что дата приема заказа указана 10.11.2017 в 09 час. 38 мин., а окончания работ - 10.11.2017 в 09 час. 59 мин., соответственно, работы выполнены за 21 минуту, что с учетом характера работ не представляется возможным. Также необходимо учитывать, что заказ-наряд датирован 10.11.2017, т.е. до даты подписания договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор заказ-наряд на работы N 7900325 от 10.11.2017 не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства.

Кроме того, у финансового управляющего отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств должнику. Представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у Юрьева М.И. факт оплаты не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBBUJ32CS032997 от 17.11.2017 года, заключенного между Юрьевым Игорем Викторовичем и Юрьевым Михаилом Игоревичем.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из ответов ГИБДД, собственник спорного транспортного средства сменился и в настоящее время им является Семенова М.В., то есть спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц, у ответчика по сделке автомобиль отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату денежная сумма по договору купли-продажи, установленная справкой независимого оценщика в размере 689 000 рублей.

Согласно разъяснениям пунктам 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-23764/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBBUJ32CS032997 от 17.11.2017 года, заключенный между Юрьевым Игорем Викторовичем и Юрьевым Михаилом Игоревичем. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с Юрьева Михаила Игоревича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 689 000 рублей. Взыскать с Юрьева Михаила Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев