Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11031/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошниковой Наталии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-18411/2016 по заявлению Мошниковой Наталии Олеговны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мошникова Наталия Олеговна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры N 70 общей площадью 52,40 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м. на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-18411/2016 в удовлетворении требования Мошниковой Наталии Олеговны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Требования Мошниковой Наталии Олеговны в сумме 2 882 000 рублей основного долга включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не приняв во внимание, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебной практикой, положенной в основу обжалуемого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376(4) по делу N А41-88538/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мошникова Наталия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 20.03.2017) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии Мошникова Наталия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 18.06.2020) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 70 общей площадью 52,40 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м. на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 заявления Мошниковой Н.О. от 20.03.2017 и от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В соответствии с положениями пункта 10 указанной статьи требования участников строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, только в случаях предъявления возражений относительно принятого конкурсным управляющим решения.

Из материалов дела видно, что между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в отношении отражения в реестре размера денежных средств, уплаченных участником строительства за квартиру, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" и Мошниковой Н.О. заключен договор долевого участия в строительстве N 70, согласно условий которого должник (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, 131, Литер 1, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру N 70, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Договор долевого участия в строительстве от 03.10.2013 N 70 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.10.2013, присвоен регистрационный номер 01/513/2013-471.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-6820/16 договор долевого участия в строительстве от 03.10.2013, заключённый между Мошниковой Н.О. и должником расторгнут.

Кроме того, указанным решением Советского районного суда города Краснодара с должника в пользу Мошниковой Н.О. взыскано:

- 2 882 000 рублей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2013 N 70;

- 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 30 000 рублей штрафа;

- 33 060 рублей судебных расходов.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2- 6820/16 вступило в законную силу 20.12.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы ГХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования как кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве в порядке статей 71, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Мошникова Н.О. самостоятельно распорядилась своими правами, обратившись в суд общей юрисдикции, и в полном объеме реализовала их путем расторжения договора с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафных санкций. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В силу правил подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 N Ф08-11011/2020 по делу N А32-12053/2015.

Факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу Мошниковой Н.О. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, а потому исключается возможность требования исполнения его условий, в частности, требование передачи жилого помещения в натуре.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Мошникова Н.О. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и, соответственно, включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор по собственной инициативе расторг договор долевого участия от 03.10.2013, суд общей юрисдикции взыскал в его пользу всю суммы договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, Мошникова Н.О. при наличии денежного требования к должнику обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, Мошникова Н.О. подтвердила выбор в пользу исключительно денежного требования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя к должнику подлежит трансформации в денежное (данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017, от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376(4) по делу N А41-88538/2017, от 28.04.2021 N310-ЭС21-4547 по делу NА09-10265/2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная практика игнорирует вышеназванные определения Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 N Ф01-9055/2020 по делу N А79-2220/2016. Вместе с тем, кредитор не учитывает, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам дела, отличающиеся от настоящих. В частности, в деле NА79-2220/2016 после расторжения договора долевого участия между должником и кредитором повторно был заключен договор долевого участия с условием о передаче кредитору той же квартиры.

Денежные средства в размере 2 882 000 рублей, уплаченные заявителем по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2013 N 70 и взысканные в его пользу решением Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-6820/16, не возвращены должником заявителю.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя в отношении спорной суммы, управляющий и иные лица в материалы дела не представили.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с названным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 2 882 000 рублей надлежит включить в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко