Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17251/21 по делу N А56-2867/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-2867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Гигорьев по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: представитель Н.М. Бычков по доверенности от 04.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17251/2021) ООО "СтройМонтажРеставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021А56-2867/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбус"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбус" (далее - истец, ООО "Альбус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажреставрация" (далее - ответчик, ООО "Строймонтажреставрация") о взыскании по договору от 24.05.2020 N 240520ЮМ-МК 293652,65 руб. задолженности, 50932,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2020 по 18.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о зачете встречных требований на сумму 13733,16 руб. неустойки, начисленной ответчиком истцу в порядке пункта 4.2 договора за нарушение сроков передачи продукции, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки истца.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 18.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение всех обязательств по договору, в частности, истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику, а также сертификатов качества, КМД.

Ответчик указывает на то, что согласно Спецификации N 1, являющейся приложением к Договору (пункт 1.2 договора), истец обязан был изготовить и поставить на объект металлоконструкций козырек N 5, козырек N 6, козырек N 3; отсутствие сертификатов качества, КМД металлоконструкций влечет невозможность использования результата работ, поскольку без данных документов ставится под сомнение безопасная эксплуатация объекта; металлоконструкции устанавливались на особом объекте строительства - общеобразовательной школе по адресу: Нерчинская ул., участок 1 и специфика данного социального объекта предполагает усиленный контроль за качеством металлоконструкций и условиями их эксплуатации для последующей передачи конструкций на баланс школы.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность но передаче исполнительной документации была предусмотрена договором (пункт 3.5), а также характер непереданной информации такой, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; в связи с этим истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение всех обязательств по договору.

Таким образом, ответчик указывает на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, по мнению ООО "Строймонтажреставрация", отсутствуют основания для полной оплаты по договору и удовлетворения иска.

Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной истцом неустойки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление N6), согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно был отклонен данный довод ответчика в связи с тем, что для проведения зачета необходимо получение соответствующего заявления контрагентом по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик заявил о зачете только в отзыве на иск, который был направлен в адрес истца посредством размещения в системе Картотеки арбитражных дел, и доступ к которому у истца имеется.

Неустойка, подлежащая уплате истцом, составляет 14282,50 руб.; на основании расчетов и требований ответчика необходимо было провести зачет требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.05.2020 N 240520ЮМ-МК (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее -Продукция) на объекте заказчика: Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.) севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест) (далее - Объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Объем, виды и срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты Продукции устанавливается сторонами в спецификациях N 1, 2, (Приложения N 1,2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Объем и стоимость работ согласуются сторонами в спецификациях (Приложения N 1 и N 2) и составляют 1098652,65 руб. (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией от 24.05.2020 N 1 срок изготовления всех металлоконструкций - 07.06.2020 при условии оплаты авансового платежа в срок до 28.05.2020. Срок изготовления и поставки на объект металлоконструкций козырек N 5,козырек N 6, козырек N 3 - 2 шт. - 01.06.2020, при условии оплаты авансового платежа в срок до 28.05.2020.

Платежным поручением от 28.05.2020 N 1099 на сумму 725000 руб. ООО "Строймонтажреставрация" перечислило истцу аванс в рамках спорного договора.

Окончательная оплата работ в соответствии со спецификацией от 24.05.2020 N 1 в размере 30% от Общей стоимости оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии со спецификацией от 27.05.2020 N 2 срок выполнения работ по монтажу козырьков - 12.06.2020, при условии оплаты аванса в срок до 28.05.2020, срок выполнения работ по монтажу решеток приямков 17.06.2020, начало работ по монтажу металлоконструкций козырьков N 5, N 6, N 3 - 2 шт. - 02.06.2020.

Окончательная оплата работ в соответствии со спецификацией от 27.05.2020 N 2 в размере 40% от Общей стоимости оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента приемки выполненных работ и подписании КС-2 и КС-3.

За нарушение сроков передачи Продукции заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы не переданного товара (пункт 4.2).

За нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы (пункт 4.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 1018652,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 02.07.2020, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 293652,65 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 1018652,65 руб., наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ в размере 293652,65 руб., подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что выполненные истцом работы оплате не подлежат ввиду не передачи последним исполнительной документации по выполненным работам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае, ответчик результатом работ истца пользуется, смонтированные козырьки установлены на объекте ответчика, оснований полагать, что ответчик в отсутствие исполнительной документации по выполненным работам пользоваться результатом работ истца не имеет возможности, у суда не имеется. Кроме того, условиями договора не согласована передача истцом ответчику исполнительной документации по отдельному акту, при этом акт КС-2, справка КС-3 на выполненные работы подписаны без замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы долга правомерно отнес указанную задолженность на ответчика, признав ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление, представленном посредством системы "Мой Арбитр" 17.02.2021, то есть заблаговременно до принятия судом решения в виде резолютивной части (30.03.2021), заявил о зачете встречных требований на сумму 13733,16 руб. неустойки, начисленной ответчиком истцу в рамках спорного договора в порядке пункта 4.2 за нарушение последним взятых на себя обязательств по своевременной передачи продукции за период 26 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных требований, указал на то, что ответчик заявил о зачете только в отзыве на иск, который не был направлен в адрес истца, в связи с чем, зачет фактически не состоялся.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу.

Апелляционный суд, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, заблаговременного представления посредством системы "Мой Арбитр" (17.02.2021) данного отзыва на иск, а, следовательно, и зачета встречных требований, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (30.03.2021), фактического извещения сторон о судебном процессе в суде первой инстанции, наличия данного отзыве в системе "Картотека арбитражных дел", доступ к которой у сторон имеется ввиду надлежащего извещения, полагает возможным проведение зачета встречных требований ответчика к истцу ввиду наличия у истца достаточного времени для ознакомления с заявленным ответчиком в отзыве зачетом. Формально, действительно, ответчиком в материалы дела доказательств направления ни отзыва на иск, ни, соответственно, заявления о зачете, в адрес истца, не представлено, однако, в совокупности указанных выше обстоятельства, а также возможности истца ознакомиться с заявлением о зачете ответчика, апелляционный суд полагает возможным принять заявленный ответчиком зачет.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, проверив расчет неустойки ответчика, согласно заявлению о зачете, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в сумме 13733,16 руб. обоснованно начислена ответчиком истцу в рамках спорного договора в порядке пункта 4.2 за нарушение последним взятых на себя обязательств за период 26 дней, неустойка в указанном размере подлежат зачету, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом в рамках спорного договора составила 279919,49 руб.

Истец также в порядке пункта 4.3 начислил ответчику 50932,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2020 по 18.11.2020.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически неверным ввиду упущения согласованного сторонами в пункте 4.3 договора 5%-го ограничения ее начисления от неоплаченной в срок суммы, таким образом, неустойка за период с 06.07.2020 по 18.11.2020 составляет 13995,97 руб. (от суммы долга после зачета, 279919,49 руб.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере у суда не имелось. Поскольку при оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом также была допущена указанная арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного постановления.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчик об ошибочности расчета истца в указанной части не заявлял.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали проведение расчета непосредственно от цены договора, при этом, договор на данных условиях заключен добровольно, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки с учетом перерасчета апелляционного суда ввиду арифметической ошибки. Оснований для снижения неустойки истца, которая составляет 13995,97 руб. у суда не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом перерасчета апелляционного суда и исправления арифметической ошибки ввиду наличия согласованного сторонами в пункте 4.3 ограничения начисления неустойки (не более 5% от неоплаченной суммы, а не от цены договора), полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-2867/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строймонтажреставрация" в пользу ООО "Альбус" 279919,49 руб. долга, 13995,97 руб. неустойки, 8851 руб. расходов на оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина