Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-5076/21 по делу N А28-314/2021

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А28-314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу N А28-314/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229;

ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 16.12.2020 N 45/21-2020.

Названным постановлением Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11-25). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Предприятием требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта "Склад хлора городской станции аэрации" (рег. N А47-12464-0002 от 16.09.2019, III класс опасности), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ганинский сельский округ, в районе д. Подозерье, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанное нарушение установлено Управлением по итогам внеплановой проверки, проведенной в период с 12 по 16 ноября 2020 года на основании распоряжения от 05.11.2020 N РП-281-3081-о (решение о согласовании проверки от 05.11.2020), подробно отражено в акте проверки от 16.11.2020 N 21-31/97-2020 и в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2020 N45/21-2020 (л.д.60-62, 70-73).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24.5, статью 2.7 КоАП РФ указывает, что эксплуатация спорного опасного производственного объекта осуществлялась в связи с необходимостью осуществления социально-ориентированной деятельности по поставке коммунальных ресурсов населению, то есть в условиях крайней необходимости. При этом, как отмечает заявитель, им принимались все необходимые и зависящие от него меры по получению лицензии, лицензия получена 30.12.2020. По мнению Предприятия, вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От МУП "Водоканал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, мотивированное тем, что его представитель участвует в назначенном на этот же день заседании в Октябрьском районном суде г. Кирова (дело N 12-657/2021). В случае невозможности рассмотрения дела Предприятие просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывает, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением от 15.07.2021 в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 15.06.2021 явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств в ходатайстве не заявлено, как и не заявлено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не лишает последнего возможности воспользоваться услугами иного представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации Предприятием опасного производственного объекта "Склад хлора городской станции аэрации", рег. N А47-12464-0002, III класс опасности, в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на неоднократное направление документов в лицензирующий орган сама по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что деятельность по эксплуатации спорного опасного производственного объекта начата Предприятием в августе 2019 года, а первоначальное заявление на получение лицензии поступило в лицензирующий орган только 13.01.2020, который рассмотрев его, письмом от 14.01.2020 (задолго до введения ограничительных мероприятий) сообщил заявителю о необходимости устранения в 30-дневный срок недостатков. Однако недостатки Предприятием не были устранены, что явилось основанием для возвращения последнему 18.02.2020 документов. При этом повторное заявление поступило от заявителя в лицензирующий орган 07.10.2020, необходимая лицензия получена Предприятием 30.12.2020.

Анализ данной хронологии событий не подтверждает отсутствие у Предприятия как профессионального участника хозяйственных отношений объективной возможности оформить лицензию, не указывает на то, что последнее действовало с достаточной степенью добросовестности и разумности при выполнении публично-правовой обязанности.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения и его действия не отвечают тем условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, исключающее производство по административному делу. Предприятие осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие лицензии в течение длительного периода времени, при этом, как следует из обстоятельств дела, имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно: своевременно получить лицензию.

Позиция Предприятия о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что бездействие заявителя образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Оснований для квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу N А28-314/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу N А28-314/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева