Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-9903/21 по делу N А53-1575/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-1575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Гармашова И.И. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представителя Зиновьева А.А. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русские крановые машины"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 апреля 2021 года по делу N А53-1575/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские крановые машины"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш Холдинг" (далее - ООО "Спецтяжмаш Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские крановые машины" (далее - ООО "Рускранмаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 872 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков поставленного товара по договору поставки N 6166112542 от 25.02.2019, в связи с чем истцом к оплате предъявлены убытки в виде стоимости выполненных работ по повторной термообработке поставленных колес, возмещенной покупателю (публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь")).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 872 000 руб. убытков, 20 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу по договору поставки N 6166112542 от 25.02.2019, который был, в свою очередь, поставлен истцом ПАО "Северсталь", а также факт несения истцом расходов по возмещению ПАО "Северсталь" стоимости устранению недостатков товара.

ООО "Рускранмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца предъявлены в течение гарантийного срока, поскольку гарантийный срок подлежит исчислению с даты введения товара в эксплуатацию (пункт 6.3 договора), а товар в эксплуатацию введен не был. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт определения качества продукции от 10.09.2020 был составлен в присутствии представителя ответчика Полянина А.Н., т.к. отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является представителем ответчика, а также доказательства фактического присутствия указанного лица при составлении названного акта. Поскольку представитель ответчика отсутствовал при комиссионном осмотре товара, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения о том, что спорный товар ответчиком не поставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтяжмаш Холдинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтяжмаш Холдинг" (покупатель) и ООО "Рускранмаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 6166112542 от 25.02.2019, а также подписаны спецификации к нему: спецификация N 4 от 07.06.2019 на поставку оборудования - колесо 10042.2027 в количестве 6 шт. и колесо 10042.2021 в количестве 2 шт. стоимостью 230 085 руб. без НДС за 1 шт. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2019); спецификация N 5 от 07.06.2019 на поставку оборудования - колесо 10042.2027 в количестве 4 шт. стоимостью 235 000 руб. без НДС за 1 шт. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2019).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества. спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара.

Из пункта 6.3 договора следует, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях. В случае, если в технической документации на товар (паспорте на изделие, техническом паспорте и т.д.) установлен более длительный гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте договора/или согласован сторонами в спецификациях, то к товару применяется указанный гарантийный срок, установленный в технической документации (паспорте на изделие, техническом паспорте и т.д.).

Согласно пункту 6.4 договора, если поставщик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не заменит товар на новый, не устранит выявленный покупателем недостаток, или не даст письменные указания о его устранении покупателем самостоятельно, а равно, если выполнение указаний поставщика не привело к устранению недостатка, покупатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостаток, с сохранением гарантийных обязательств поставщика в отношении товара в полном объеме. При этом все расходы/затраты, связанные с устранением недостатка, приобретением другого товара (замены) должны быть возмещены поставщиком в течение 10-ти календарных дней после получения счета покупателя и расчета понесенных расходов (копий счетов, выставленных третьими лицами, актов выполненных работ).

Конечным покупателем указанного оборудования является ПАО "Северсталь", с которым у истца заключен договора поставки N 4600677381 от 01.02.2019, спецификация N 4501663900 от 29.04.2019.

18.12.2019 колесо 10042.2027 по спецификации N 5 в количестве 4 шт. отгружено со склада поставщика транспортом, привлекаемым покупателем (УПД счет-фактура N 112 от 18.12.2019, ТТН N 111 от 18.12.2019). Без перегруза 23.12.2019 колеса доставлены на ПАО "Северсталь" (счет-фактура N 21 от 18.12.2019, товарная накладная N 21 от 18.12.2019, ТТН N 21 от 18.12.2019).

30.01.2020 колесо 10042.2027 по спецификации N 4 в количестве 6 шт. отгружено со склада поставщика транспортом, привлекаемым покупателем (УПД счет-фактура N 9 от 30.01.2020). Без перегруза 03.02.2020 колеса доставлены на ПАО "Северсталь" (счет-фактура N 6 от 03.02.2020, товарная накладная N 6 от 03.02.2020, ТТН N 6 от 03.02.2020).

07.08.2020 контрагентом покупателя - ПАО "Северсталь" были произведены замеры твердости поверхностей катания и реборд указанных колес, о чем составлен протокол контроля твердости N 70. Результаты контроля показали несоответствие твердости колес NN 280, 284, 287, 308, 334, 337.

13.08.2020 комиссия ПАО "Северсталь" составила акт определения качества продукции N 1000028699, согласно которому колеса NN 280, 284, 287, 308, 334, 337 не могут использоваться в производстве.

В дальнейшем в период с 09.09.2020 по 11.09.2020 на территории завода ПАО "Северсталь" с участием представителя ответчика Полянина А.Н. был произведен осмотр продукции, по результатам которого составлен акт N 10/09 определения качества продукции от 10.09.2020, согласно которому поставленные ООО "Рускранмаш" колеса (заводские номера 280, 284, 287, 308, 334, 337) не соответствуют требованиям чертежа 10042,2027 по твердости, соответственно, не могут использоваться в производстве; поставленные ООО "Рускранмаш" колеса NN 280, 284, 287, 308, 334, 337 признаны бракованной продукцией, подлежащей ремонту и/или замене. Представитель поставщика Полянин А.Н. от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Представителю ответчика Полянину А.Н. была предоставлена претензия, в которой со ссылкой на пункты 6.3, 6.4 договора поставки N 6166112542 от 25.02.2019 указано, что в случае, если поставщик не заменит товар на новый, не устранит выявленный покупателем недостаток, или не даст письменные указания о его устранении покупателем самостоятельно, а равно, если выполнение указаний поставщика не привело к устранению недостатка, покупатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостаток, с сохранением гарантийных обязательств поставщика в отношении товара в полном объеме. При этом все расходы/затраты, связанные с устранением недостатка, приобретением другого товара (замены) должны быть возмещены поставщиком в течение 10-ти календарных дней после получения счета покупателя и расчета понесенных расходов (копий счетов, выставленных третьими лицами, актов выполненных работ).

В свою очередь, ПАО "Северсталь", указывая на несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки N 4600677381 от 01.02.2019, самостоятельно выполнив работы по повторной термообработке для обеспечения твердости колес согласно согласованным чертежам, направило ООО "Спецтяжмаш Холдинг" претензию N 705-05/11-21/2211 от 05.10.2020 с требованием оплатить сумму рассчитанной по договору штрафной неустойки в размере 1 125 361 руб. При этом согласно акту выполненных работ N 1000029613 от 01.10.2020 общая сумма выполненных работ по повторной термообработке колес составила 872 200 руб. Платежным поручением N 272 от 02.11.2020 ООО "Спецтяжмаш Холдинг" перечислило ПАО "Северсталь" 1 125 361 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Спецтяжмаш Холдинг" направляло претензии с требованием оплатить сумму рассчитанной штрафной неустойки в размере 872 200 руб. и с требованием произвести замену дефектного товара на новый в течение 30 рабочих дней. Ответчик данные претензии отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар был передан поставщиком покупателю 18.12.2019 и 30.01.2020.

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 4600677381 от 01.02.2019, заключенного между истцом и ПАО "Северсталь", которое является конечным покупателем спорного товара, гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям спецификации N 4 от 07.06.2019 (пункт 5), подписанной сторонами, на поставляемый товар устанавливается гарантия 12 месяцев с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения гарантийных обязательств не наступил, т.к. не был введен в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку гарантия на товар подлежит исчислению с момента передачи поставщиком товара покупателю (истцу), т.е. с 18.12.2019 и 30.01.2020 согласно условиям спецификации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 6166112542 от 25.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель неоднократно сообщал поставщику о поставке товара ненадлежащего качества, необходимости произвести замену дефектного товара на новый. Поскольку поставщиком выявленные недостатки товара не устранены, покупатель, руководствуясь пунктом 6.4 договора, устранил их с привлечением ПАО "Северсталь", предъявив размер стоимости устранения выявленных недостатков ответчику.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки N 6166112542 от 25.02.2019 с приложениями к нему, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт определения качества продукции, договор поставки N 4600677381 от 01.02.2019 с приложением к нему, акт выполненных работ, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 872 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарным и товарно-транспортным накладным N 21 от 18.12.2019, N 6 от 03.02.2020 отгрузка товара осуществлялась со склада продавца г. Воронеж грузовым автотранспортом без перегруза, на склад конечного покупателя ПАО "Северсталь" в г. Череповец. Представителем ответчика (Поляниным А.Н.) в ходе комиссионного осмотра поставленного товара, по результатам которого составлен акт определения качества продукции N 10/09 от 10.09.2020, не заявлено о том, что указанный товар ответчиком не поставлялся.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт определения качества продукции от 10.09.2020 был составлен в присутствии представителя ответчика Полянина А.Н., т.к. отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является представителем ответчика, а также доказательства фактического присутствия указанного лица при составлении названного акта. Поскольку представитель ответчика отсутствовал при комиссионном осмотре товара, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения о том, что спорный товар ответчиком не поставлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены авансовый отчет N 23 от 14.09.2020 по командировке Полянина А.Н. в г. Череповец (местонахождение склада ПАО "Северсталь"), подписанный директором ООО "Рускранмаш" Лаптевой О.Я., билеты, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси с пунктом назначения г. Череповец, акт оказания услуг, подтверждающий проживание Полянина А.Н. в г. Череповец с 09.09.2020 по 11.09.2020, квитанции об оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность указанных документов не опровергнута.

Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о том, что Полянин А.Н. не является работником ответчика и не был уполномочен на представление его интересов при комиссионном осмотре товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 6166112542 от 25.02.2019, причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждаются материалами дела.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 6166112542 от 25.02.2019, то требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 872 200 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А53-1575/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко