Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-7064/21 по делу N А56-81170/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-81170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Мельниковой Н.А. (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: представителя Дьячкова А.А. (доверенность от 25.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7064/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алакатто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-81170/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алакатто"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алакатто" (далее - ответчик, ООО "Алакатто") 95 676,69 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 N 06.08/19; 3 029,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ООО "Алакатто" о взыскании с ООО "ПИК" 97 372,26 руб. убытков в виде расходов по устранению замечаний по качеству работ; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2021 суд удовлетворил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, взыскал с ООО "Алакатто" в пользу ООО "ПИК" 95 676,69 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 N 06.08/19; 3 029,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 14.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 3 948 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Алакатто" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 18.01.2021 по делу N А56-81170/2020, в удовлетворении исковых требований к ООО "Алакатто" отказать в полном объеме; удовлетворить требования, заявленные ООО "Алакатто" во встречном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик полагает, что указанное выше решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что ООО "ПИК" неоднократно направлялись претензии по качеству выполненных работ (окраски). Неоднократно совместно осматривались помещения и согласовывались даты устранения замечаний. ООО "ПИК" замечания не оспаривало, признало недостатки (дефекты), обнаруженные ООО "Алакатто" в пределах гарантийного срока и планировало направить работников на их устранение, однако, этого не сделало. Фактически, только после отказа ООО "ПИК" в августе 2020 года исправлять замечания ООО "Алакатто" относительно качества выполнения покрасочных работ по договору N 06.08/19 на 2 этаже объекта, по адресу Невский пр. д.7 в осях 4-5, ООО "Алакатто" уведомило ООО "ПИК", что работы будут выполнены третьим лицом за счет ООО "ПИК" с удержанием всех возникших дополнительных затрат. Уведомление направлено 07.08.2020 по почте в адрес ООО "ПИК". 25.09.2020 в связи с отсутствием ответа ООО "ПИК" на претензию, последнему направлено требование (досудебная претензия) о возмещении убытков в виде расходов на устранение замечаний по качеству работ. Затраты подтверждаются договором подряда между ООО "Алакатто" и ИП Лариной СИ. (ИНН 781601409047) N 69 и Актом об выполненных работах N 34 от 21.08.2020, Актом N 108 от 12.09.2020 о грузоперевозке, счет-фактурой N 200345011 от 11.08.2020 и товарной накладной N 31661291 от 11.08.2020 на краску Rockfon Mono Acoustic Elegant Render в общей сумме 97 372 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков ввиду не представления доказательств оплаты работ. Ответчик полагает, что возникновение убытков не связано с подтверждением факта оплаты ИП Лариной в рамках договора от 21.08.2020 N 34, ООО "Фирма Рейс" на основании счета N108 от 12.08.2020 за грузоперевозки и ООО "РОКВУЛ" счета N96061547 от 07.08.2020, заказ 7570309 за краску. Ответчик также полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между сторонами заключен договор N 06.08/19 на выполнение ремонтных (отделочных) работ.

Истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 766 725,14 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 06.12.2019, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 95 676,69 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.02.2020 по 14.09.2020 составил 3 029,10 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ПИК" убытков, ссылаясь на некачественное выполнение работ; уклонение от устранения, выявленных недостатков и устранение их с привлечением Обществом другой подрядной организации - ИП Лариной в рамках договора от 21.08.2020 N 34.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 753, 395, 393, 12, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО "ПИК" работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ООО "Алакатто" без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029,10 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции, признал его арифметически верным.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "ПИК" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере, а также процентов, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, с возложением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности ответчиком состава убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование некачественного выполнения истцом работ ссылался на акт промежуточной приемки от 24.10.2019 и акт о дефектах от 25.11.2019.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они были составлены до подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и заключительных актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2019, от 03.12.2019 и 06.12.2019, в соответствии с которыми ответчик принял все выполненные работы без замечаний и подтвердил, что претензий к ООО "ПИК" не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. В связи с изложенным документы, которые были составлены до приемки работ по договору, не могут быть положены в основание встречного иска.

Представленные ответчиком в материалы дела претензия от 12.12.2019, письмо от 23.12.2019, претензии от 26.12.2019 и 14.01.2020, а также электронные письма от 20.01.2020 и 29.07.2020 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку содержание указанных документов в совокупности не свидетельствует некачественном выполнении истцом работ по договору.

Кроме того, в качестве доказательств понесенных убытков, ответчик представил договор от 21.08.2020 N 34, заключенный с ИП Лариной С.И.; акт от 12.09.2020 N 108; счет от 11.08.2020 N 200345011; товарную накладную от 11.08.2020 N 31661291 на общую сумму 97 372,26 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ по данному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции не принял указанные документы во внимание, полагая недоказанным факт несения расходов, о возмещении которых ответчик заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик документально не подтвердил наличие недостатков в выполненных истцом работах, сданных и принятых заказчиком в установленном договором порядке, а также факт возникновения убытков, их состав и причинно-следственную связь с неправомерными действиями подрядчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-81170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина