|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А56-103488/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Алексеева Д.В., доверенность от 24.07.2020
от ответчика: представителя Костычева К.Н., доверенность от 20.11.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14150/2021) ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-103488/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин"
3-е лицо: АО "ЛОЭСК"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" 20 412 694 руб. 34 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 22.01.2020 по 16.07.2020.
По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерное общество "ЛОЭСК".
Решением от 02.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и права ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и изложив мотивировочную часть решения в редакции проекта решения, представленного истцом; необоснованно посчитал подписание акта со стороны ответчика уполномоченным лицом признанием долга; не привел методику расчета дополнительно применяемого показателя - мощность, оплачиваемая на розничном рынке; истец необоснованно начислил НДС на стоимость безучетного потребления электроэнергии; истец неправомерно применил тариф, действующий в месяце составления акта, в отношении всего периода безучетного потребления; завысил стоимость безучетно потребленной энергии на 9 383 044, 14 руб.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, аудиозапись судебного заседания размещена в система КАД Арбитр, составлена после принятия судом оспариваемого решения. Диск возвращен ответчику в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения. Истец подтвердил суду отсутствие у него намерений по заключению мирового соглашения с истцом и возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.
Нет оснований и для удовлетворения ходатайств ответчика, изложенных в просительной части апелляционной жалобы: о привлечении к участию в деле УФНС и должностного лица УФНС в качестве специалиста/эксперта, поскольку данные ходатайства никак не соотносятся с предметом спора; судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности указанных ответчиком в ходатайствах лиц.
Ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения N 86435, энергоснабжаемым объектом по договору, является производственная база по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д.11.
В отношении указанного объекта 16.07.2020 представителями истца при проверке измерительного комплекса выявлено, что в двух электроустановках ответчика установлены перемычки, не предусмотренные конструкциями электроустановок, наличие указанных перемычек приводило к недоучету потребляемой ответчиком электрической энергии; погрешность в учете составила -93,28% и -65,31%.
По результатам проведенной проверки истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
С учетом дат предыдущих проверок - 19.02.2018 и 21.01.2019, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии непосредственно с дат, не позднее которых должны были быть произведены проверки, а именно в отношении ввода (счетчик N 27383197) за период с 22.01.2020 по 16.07.2020; в отношении ввода (счетчик N 01200944) за период с 20.02.2020 по 16.07.2020.
Согласно расчету истца, общая стоимость безучетного потребления электроэнергии за указанные периоды в отношении энергоснабжаемого объекта (два ввода) составила за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 20 412 694 руб. 34 коп.
Оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии не была произведена ответчиком, а претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на энергоснабжаемом истцом объекте подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком (возражения которого сводились к методу расчета суммы стоимости безучетно потребленной электрической энергии), суд посчитал исковые требования обоснованно предъявленными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора (пункты 2.3.1., 2.3.10, 2.3.16) ответчик обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП), "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", "Правила устройства электроустановок (ПУЭ", а также иные нормативно-правовые акты РФ; обеспечить работоспособность и эксплуатацию приборов учета с соблюдением требований к приборам учета, установленных нормативно-технической документации и изготовителем; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.
В силу требований ПТЭЭП (пункты 1.2.2, 1.2.6., 2.11.4, 2.11.17) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов (НТД); организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей; ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии; персонал энергоснабжаемого объекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного в п. 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Факт установки перемычек, не предусмотренных конструкциями электроустановок, что приводило к недоучету потребляемой ответчиком электрической энергии, подтвержден материалами дела.
Суд верно установил, что выявленные в ходе проверки 16.07.2020 несанкционированно установленные перемычки (закоротки) во вторичные измерительные цепи тока до счетчика электрической энергии свидетельствует о прямом вмешательстве в нормальную работу элементов измерительного комплекса, что ведет к безучетному потреблению электрической энергии на объекте ответчика.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 Основных положений N 442 свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии и являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в качестве безучетного.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, возражения на отзыв истец направил в адрес ответчика посредством АО "Почта России" 17.02.2021, т.е. за 12 календарных дней до судебного заседания, 21.02.2021 возражения на отзыв поступили в место вручения. Судебная практика и позиция Верховного суда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 и т.д.) исходит из того, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.
Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу, ответчик умолчал о том, что помимо почтового отправления посредством АО "Почта России", возражения на отзыв были направлены истцом 17.02.2021 на электронную почту ответчика, которая указана им в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного, а также учитывая, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые ответчик хотел бы, но не смог заявить в суде первой инстанции в связи с неполучением возражений на отзыв, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его прав в связи с тем, что у него не было возможности подготовить позицию к судебному заседанию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; права ответчика нарушены не были.
Доводы ответчика о том, что истцом был подготовлен проект решения, неправомерно использованный судом, отклоняется.
Согласно п.9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта.
Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.
Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе
