Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-9879/21 по делу N А07-21986/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-21986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Евгения Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-21986/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича - Плотникова Ольга Николаевна (доверенность от 14.02.2020, срок действия до 14.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - Гаус Генрих Сергеевич (доверенность от 12.01.2021, срок действия до 12.01.2022, паспорт, диплом);

Караваева Евгения Геннадиевича - Плотникова Ольга Николаевна (доверенность от 07.08.2020, срок действия до 07.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Шалагин Владислав Борисович (далее - истец, ИП Шалагин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ответчик, ООО "Спектр Строй") о взыскании:

- задолженности по договору беспроцентного займа N 14 от 22.08.2016 в размере 350 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.08.2020 в размере 109 004 руб. 73 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа N 17 от 05.09.2016 в размере 251 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 31.08.2020 в размере 77 415 руб. 10 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа N 20 от 03.10.2016 в размере 344 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 31.08.2020 в размере 102 764 руб. 50 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа N 23 от 19.10.2016 в размере 480 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 31.08.2020 в размере 141 376 руб. 09 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа N 30 от 25.11.2016 в размере 1 269 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 31.08.2020 в размере 345 330 руб. 49 коп.;

- неосновательного обогащения в размере 1 062 516 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 31.08.2020 в размере 160 647 руб. 15 коп.;

- задолженности по договору уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в размере 500 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 151 180 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 121-128).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караев Евгений Геннадьевич (далее - Караев Е.Г.), Галиев Ильдар Магданович (далее - Галиев И.М.).

ООО "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Шалагину В.Б., Караваеву Е.Г. о признании договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, заключенного между ИП Шалагиным В.Б. и Караваевым Е.Г., в части передачи несуществующего долга в размере 1 062 516 руб. 66 коп. недействительным (с учетом уточнения предмета заявленного встречного иска, т. 2 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 принят отказ ООО "Спектр Строй" от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению по делу N А07-21986/20 прекращено.

В ходе рассмотрения дела от Караваева Е.Г. 25.05.2021 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Спектр Строй" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 226 768 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 в размере 2 491 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Караваева Е.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца и Караваева Е.Г. не являются идентичными и взаимоисключающими, могут быть рассмотрены при предъявлении Караваевым Е.Г. самостоятельного иска к ООО "Спектр Строй".

Не согласившись с указанным определением суда, Караваев Е.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда о том, что требования Караваева Е.Г. не совпадают по предмету и основаниям с исковыми требованиями ИП Шалагина В.Б., указал, что исковые требования на сумму 1 062 516,66 руб. и на сумму процентов 160 647,15 руб. заявлены к ответчику как требования о возврате неосновательного обогащения, возникшие из корпоративных отношений, по обстоятельствам софинансирования участником общества Шалагиным В.Б. в строительство автозаправочной станции, исковые требования ИП Шалагина В.Б. к ООО "Спектр Строй" приняты судом к производству в полном объеме (требования не выделялись).

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции требования на сумму 226 768,5 руб. уже были приняты к производству по делу N А07-21986/2020 до уточнения истцом размера исковых требований, требование ИП Шалагина Е.Г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 062 516,66 руб. и требования третьего лица Караваева Е.Г. на сумму неосновательного обогащения в размере 226 768,5 руб. тождественны по предмету спора, вытекают из одних и тех же обстоятельств, между одними и теми же лицами, привлеченными к участию в деле, возникли в один и тот же временной период, подтверждаются одними и теми же доказательствами по делу.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенное в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", полагал, что после того как исковое заявление ИП Шалагина В.Б. было принято к производству, по делу произошла переуступка прав требований (сделка от 04.12.2020) у Караваева Е.Г. были все правовые основания вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Спектр Строй".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Спектр Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Караваева Е.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Галиева И.М. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, в отсутствии возражений представителей истца, ответчика и третьего лица Караваева Е.Г. апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя Галиева И.М.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ в силу следующего.

ИП Шалагиным В.Б. в рамках рассматриваемого дела заявлено требование к ООО "Спектр Строй" в том числе о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, заключенному с Караваевым Е.Г., в размере 500 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 151 180 руб. 17 коп.

Караваев Е.Г., обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ООО "Спектр Строй" неосновательное обогащение в размере 226 768 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 в размере 2 491 руб. 34 коп.

При этом, если требования ИП Шалагина В.Б. проистекают из договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 (а точнее из ранее заключенных Караваевым Е.Г. с ООО "Спектр Строй" из договора займа N 18 от 05.09.2016 на сумму 171 178 руб., из договора займа N 21 от 03.10.2016 на сумму 329 728 руб.), то требования Караваева Е.Г. связаны с внесением им как участником ООО "Спектр Строй" денежных средств в размере 226 768,56 руб. на строительство МАЗС. То есть требования вытекают из различных гражданско-правовых отношений.

Требование Караваева Е.Г. не является идентичным требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора, Караваевым Е.Г. не заявлены притязания на получение от ООО "Спектр Строй" денежных средств, которые взыскивает ИП Шалагин В.Б. по заявленному иску. Соответственно требования заявителя и ИП Шалагина В.Б. не носят взаимоисключающий характер.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Караваева Е.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются правильными, поскольку Караваев Е.Г. по существу не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора (относительно взыскания задолженности из договора займа N 18 от 05.09.2016 на сумму 171 178 руб., из договора займа N 21 от 03.10.2016 на сумму 329 728 руб.), а заявляет собственные имущественные требования к ООО "Спектр Строй".

Рассмотрение исковых требований ИП Шалагина В.Б. не зависит от результата рассмотрения требований Караваева Е.Г., и наоборот, поскольку их требования являются самостоятельными.

Караваевым Е.Г. фактически предъявлен в рамках рассматриваемого дела самостоятельный иск к ООО "Спектр Строй". Однако суд первой инстанции верно указал, что заявитель при наличии к тому достаточных оснований не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Названные обстоятельства не влекут нарушение судом первой инстанции положений статей 132, 130 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции требования на сумму 226 768,5 руб. уже были приняты к производству по делу N А07-21986/2020 до уточнения истцом размера исковых требований, судом во внимание не принимается, поскольку указанное требование было заявлено истцом, а не Караваевым Е.Г. Более того, истец уточнил исковые требования и исключил из суммы иска размер имущественных требований Караваева Е.Г. к ООО "Спектр Строй".

Обстоятельство последующего расторжения договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в части передачи истцу права требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 226 768,56 руб. на строительство МАЗС, вопреки доводам апеллянта, не наделило его процессуальным правом на предъявление самостоятельных требований к ООО "Спектр Строй" в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка апеллянта на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несостоятельна, поскольку в указанном пункте даны разъяснения применительно к ситуации, когда в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, и встал вопрос о произведении замены на стороне истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В рассматриваемом случае вопрос о замене на стороне истца не стоит, поскольку с учетом расторжения договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в части ИП Шалагин В.Б. уточнил исковые требования, тем самым исключив возможный спор между ИП Шалагиным В.Б. и Караваевым Е.Г. относительно правомочий на предъявление иска.

То обстоятельство, что требование ИП Шалагина Е.Г. и требование третьего лица Караваева Е.Г. вытекают из одних и тех же спорных правоотношений, между одними и теми же лицами, привлеченными к участию в деле, возникли в один и тот же временной период, не является безусловным основанием для вступления Караваева Е.Г. в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, как уже было указано, свои притязания на взыскиваемые ИП Шалагиным Е.Г. суммы денежных средств Караваев Е.Г. не заявляет, его требования носят самостоятельный характер, в силу чего подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, приведенные Караваевым Е.Г. в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-21986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков