Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-3522/21 по делу N А23-1035/2017

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А23-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу N А23-1035/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании действий (бездействия) финансового управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича неправомерными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны (ИНН 402400833668, ОГРНИП 306402434200040,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича неправомерными, просило отстранить Короткова Кирилла Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Родиной И.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 23.11.2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего и его отстранении, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве не публиковал сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Банк, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве указывает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Считает, что последним днем для публикации такого сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве является - 26.02.2018 и 19.07.2018 соответственно.

Однако по состоянию на 05.11.2020 финансовым управляющим Коротковым К.Г. не опубликованы сообщения на https://bankrot.fedresurs.ru/ о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2018 и 13.07.2018.

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что финансовый управляющий Коротков К.Г. не исполнил обязанность по публикации сообщения о результатах собрания кредиторов должника, проведенных 20.02.2018 и 13.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что финансовый управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве не направлял кредиторам отчет финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных абз. 7 и 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Приводит доводы о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Родиной И.А. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

При этом, доказательств, свидетельствующих о направлении отчета финансового управляющего кредиторам в материалы дела не представлено.

По мнению Банка, несвоевременная публикация сообщений о результатах собрания кредиторов, также непредставление отчета финансового управляющего и не проведение собраний кредиторов, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего.

Финансовый управляющий Родиной Ирины Александровны Коротков Кирилл Геннадьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о принятии решений кредиторами о публикации решений собраний, состоявшихся 20.02.2018 и 13.07.2018.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае право кредитора нарушено не было, поскольку финансовым управляющим посредством почтовой связи направлялись конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, отчеты в пределах квартального периода с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции опровергнуто не было.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку направление отчетов в адрес Банка подтверждено материалами дела, а именно: квитанциями, отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 41-49).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу N А23-1035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева