Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-3320/21 по делу N А33-5148/2021

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-5148/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" и общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2021 года по делу N А33-5148/2021 рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - МКУ "Норильскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (ИНН 2463218671, ОГРН 1102468005045, далее - ответчик, ООО "СПБ МОСТ") о взыскании 675 342 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту N 190854 (N3245704934419000059) от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПБ МОСТ" в пользу МКУ "Норильскавтодор" взыскано 337 671 рубль 40 копеек неустойки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на опорах N 1 и N 2, которые возникли по вине истца, следовательно, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие с его стороны действий, препятствующих истцу в выполнении обязательств. ООО "СПБ МОСТ" отмечает, что действовало добросовестно, а истец, напротив, злоупотребляет своими правами, что установлено судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и от 15.06.2021 жалобы приняты к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ООО "СПБ МОСТ" отклонил, настаивая на требованиях своей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Норильскавтодор" (заказчиком) и ООО "СПБ МОСТ" (подрядчиком) на основании решения аукционной комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0319300010119000854 от 18.11.2019) подписан муниципальный контракт от 03.12.2019 N 190854, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по реконструкции юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьская) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), проектной документации (приложение N 1 к техническому заданию), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался собственными силами и средствами, силами и средствами субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.26 контракта, выполнить работы в объеме, содержании определенной проектной документацией 3245704934417000027/17, выполненной ООО "СПБ-МОСТ, прошедшей экспертизу в КГКУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" (приложение N 1 к техническому заданию), в порядке и сроки установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 8 к муниципальному контракту) и предоставить заказчику для приемки окончательный результат выполненных работ в срок не позднее 26.10.2021 (в указанный срок не входит срок, необходимый заказчику для приемки окончательного результата выполненных работ (приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) и получения заключения органа государственного строительного надзора).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1.

Права и обязанности подрядчика установлены разделом 3 контракта.

Разделом 4 контракта установлены права и обязанности заказчика.

Подрядчик письменно информирует заказчика о готовности приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ не менее чем за 24 часа до начала их приемки/освидетельствования заказчиком. Приемка/освидетельствование заказчиком ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций в 3 экземплярах каждый, оформляемых подрядчиком (пункт 5.5 контракта). Выполнение последующих работ возможно только после подписания сторонами актов, указанных в пункте 5.5 контракта (пункт 5.5.1 контракта).

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, за периоды (этапы работ), предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 8 к контракту), за исключением последнего (окончательного) отчетного периода (этапа работ) (приемки в эксплуатацию объекта), осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 - 6.1.8 контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик в течение 3 дней с даты завершения выполнения работ в соответствующем отчетном периоде (этапе работ) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением акта о приемке выполненных работ (приложение N 2 к контракту) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 3 к контракту) в 4-х экземплярах, счет (счет-фактуру) в 3-х экземплярах, исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в отчетном периоде (этапе работ), предусмотренном настоящим контрактом и подлежащих передаче заказчику, а также, подтверждающие документы о произведенных затратах по обращению с отходами производства и потребления, в соответствии с пунктом 3.1.38 контракта на подпись.

Подписание заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных работ и указанных в пункте 6.1.1 контракта, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты их получения от подрядчика (пункт 6.1.4 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, в приложении N 8 - график выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно акту от 07.02.2020 строительная площадка передана ответчику для выполнения работ.

ООО "СПБ МОСТ" письмами N 04/20 от 10.02.2020, N 07/20 от 19.02.2020, N 10/20 от 02.03.2020 предложило заказчику учесть необходимость устройства временного моста, строительство которого не предусмотрено контрактом, и изменить график выполнения работ в связи с обнаружением отсутствия подъезда к опоре N 2 со стороны города Норильска.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 письмом N 380-782 от 27.03.2020 ООО "СПБ МОСТ" извещен о нерабочей неделе сотрудников заказчика.

Из писем N 380-1013 от 28.04.2020, N 380-1014 от 28.04.2020 следует, что истец приостановил работы на объекте в связи с изменением инженерно-геологических условий на объекте с 28 по 29 апреля 2020 года.

Письмом от 30.04.2020 N 3 80-1038 истец сообщил о возможности возобновления выполнения работ.

В письмах N 16/20 от 29.04.2020 (вх. N 16/20 от 29.04.2020), от 29.04.2020 N 043-А-20 (вх. N 380/448 от 29.04.2020) ответчик указал, что работы на скважине N 19 не были приняты в связи с отсутствием у сотрудника истца Куликова Виктора Владиславовича полномочий для принятия данных работ, просил назначить ответственное для приема работ лицо.

Письмом N 380-1240 от 22.05.2020 заказчиком даны указания об осуществлении мероприятий с привлечением строительного контроля в Лаборатории ООО "ПСМК" только в рабочие дни с 9-00 до 17-00.

Письмом N 127-А-20 от 18.08.2020 ответчик уведомил о приостановке работ на опоре N 2 по причине несвоевременного подписания актов скрытых работ заказчиком, с письмом от 18.08.2020 N 125-А-20 повторно направил указанные акты заказчику.

Письмом N 32/20 от 31.08.2020 ООО "СПБ МОСТ" просило обеспечить регламентирование сроков приемки бетонных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту, а также взаимодействие подрядчика с техническим контролем УКТС ООО "ПСМК" для согласования актов скрытых работ и сроков их подписания.

Согласно актам о приемке выполненных работ по устройству опоры N 1 от 01.09.2020 N 12, от 21.10.2020 N 14, от 27.11.2020 N 15, работы выполнены на сумму 47 206 332 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 N 380-3303 с требованием оплаты неустойки в сумме 680 078 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, а также учитывал поведение сторон, которые создавали препятствия для выполнения условий контракта и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на 50 % на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 03.12.2019 N 190854, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и регулируются статьями 702, 708, 740, 763 указанного кодекса.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, на основании пункта 9.6 договора начислил ООО "СПБ МОСТ", неустойку в сумме 675 342 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного выполнения обязательств по контракту, ссылается на отсутствие с его стороны действий, препятствующих истцу в выполнении обязательств, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на опорах N 1 и N 2, которые возникли по вине истца, следовательно, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленные обстоятельства и условия спорного контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, что и истец и ответчик обоюдно совершали действия, создающие неблагоприятные друг для друга условия для надлежащего исполнения контракта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты, по сути, дублируют установленные судом обстоятельства и повторяют доводы, которые заявляли ранее в суде, при этом не представляют доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда, а также не ссылаются на нормы законодательства, которые свидетельствовали бы об обоснованности их доводов.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств обратного, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об обоюдной виные истца и ответчика, следовательно, наличию оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 337 671 рубля 40 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянтов, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца и ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2021 года по делу N А33-5148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина