Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-4093/21 по делу N А51-10345/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А51-10345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи",

апелляционное производство N 05АП-4093/2021

на решение от 13.05.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10345/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066; 1022701196066)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/211018/0158010,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение,

от ООО "Сигма Марин Технолоджи": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - заявитель, декларант, ООО "Сигма Марин Технолоджи", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/211018/0158010 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма Марин Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенным органом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, содержащие информацию, отличную от сведений, представленных декларантом. Также считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в нарушение положений федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Сигма Марин Технолоджи", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя таможни суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя общества.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.10.2018 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Славянка Владивостокской таможни осуществлено оформление на приход рыболовного судна "Гурд" ИМО 8821371, флаг - Российская Федерация, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морских судов (рыболовном).

Владельцем морского судна "Гурд" ИМО 8821371 является ООО "Сигма Марин Технолоджи", от имени которого 21.10.2018 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/211018/0158010 с заявлением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления морского судна "Гурд" (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38"), приобретенного согласно меморандума о соглашении от 12.06.2018 б/н на условиях FOB Пусан, стоимостью 105.000.000 японских йен, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном декларировании в спорной ДТ декларантом заявлены следующие сведения о товаре: "судно рыболовное морское "Гурд" (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38"), позывной сигнал UBER9, в рабочем состоянии, год постройки 1989, длина 55,82 м, ширина 8,90 м, высота борта 3,85 м, номер ИМО 8821371, дедвейт 432,9 т, бортовой номер ВО-0237", вес брутто (нетто) 613.140 кг", указав условия поставки FOB Пусан, страну происхождения товара - Япония и страну отправления - Республика Корея, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС.

23.10.2018 после выпуска товара согласно обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/211018/0158010 о добавлении сумм в дополнительные расходы в декларацию таможенной стоимости (ДТС-1), были проведены корректировки таможенной стоимости, которая была принята таможенным органом с применением первого метода и составила 145.933.643,37 руб. и сложилась из следующих расходов: 61.472.880 руб. - стоимость судна, 84.366.430,45 руб. - затраты покупателя на вознаграждения посреднику и 94.332,92 руб. - расходы по перевозке товара до порта Славянка. Статистическая стоимость составила 2.217.364,75 долларов США.

Оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в ходе ведения оперативно-служебной деятельности установлены факты возможного незаконного перемещения товаров через таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недостоверных сведений, в связи с чем, в адрес начальника Владивостокской таможни направлена докладная записка от 18.07.2019 N 39-09/495, в которой изложив установленные в ходе проведения ОРМ "Наведение справок" обстоятельства, сообщалось о необходимости в соответствии с Приказом ФТС России от 18.12.2017 N 2007 "Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов", рассмотреть вопрос об организации проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Сигма Марин Технолоджи" по факту неуплаты таможенных платежей при ввозе и декларировании 21.10.2018 морского судна "Гурд" ИМО 8821371 (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38").

Таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с 23.08.2019 проведена камеральная таможенная проверки в отношении ООО "Сигма Марин Технолоджи" в части достоверности заявления таможенной стоимости по ДТ N 10702070/211018/0158010, по результатам которой оформлен акт камеральной проверки от 13.04.2020 N 10702000/210/130420/А000053.

Из указанного акта следует, что в связи с выявлением по итогам анализа имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, в том числе дополнительно предоставленных обществом факта предоставления неполных сведений по понесенным расходам по перевозке (транспортировке) товара из п. Пусан до п. Славянка, ООО "Сигма Марин Технолоджи" в ходе проведения камеральной таможенной проверки обратилось 17.10.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в графы N 12, 45, 46, 47 ДТ N 10702070/211018/0158010.

Таможней были скорректированы расходы по перевозке (транспортировке) товаров до п. Славянка и согласно пункта 17 формы ДТС-1 на сумму 719.513,07 руб. (ранее сумма была 94.332,92 руб.). Таможенная стоимость товара составила - 146.558.823,52 руб.

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе камеральной таможенной проверки также установлено, что в таможенной стоимости (146.558.823,52 руб.) дважды учтены суммы по инвойсам от 10.10.2018 N 18.00497/296 (рассмотрение технической документации судна (протокол опыта кренования судна)) - 284 долларов США, от 15.10.2018 N 18.00503/296 (рассмотрение технической документации судна (дооборудование под класс РМРС, Анализ возможности освобождения судна от установки дежурной шлюпки с СПУ)) - 284 долларов США.

В том числе таможней установлено, что в таможенную стоимость включены расходы, связанные с ремонтными работами, выполненными собственными силами на общую сумму 298.751,04 руб., тогда как согласно анализу представленных обществом документов сумма расходов, связанных с ремонтными работами, выполненными собственными силами составила 212.986,50 руб. (то есть разница между стоимостью, заявленной при декларировании и стоимостью, указанной в представленных документах составила 85.764,54 руб.).

Данные обстоятельства явились основания для вывода таможни о том, что с учетом технических ошибок "ООО "Сигма Марин Технолоджи" в таможенную стоимость судна необоснованно включены суммы 37.382,35 руб. (568 долл. США) и 85.764,54 руб.

Также по результатам анализа представленной оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни информации, полученной в ходе ведения оперативно-служебной деятельности таможней установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки судна "Гурд", которые отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товаров.

Данные обстоятельства явились основания для вывода таможни о том, что таможенная стоимость судна определена без учета всех фактически понесенных покупателем расходов, понесенных по переходу судна "Гурд" ИМО 8821371 (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38") из порта Шимизу (Япония) в порт Пусан (Республика Корея) в сумме 10.400.000 японских йен (6.088.742,40 руб. по курсу на дату декларирования судна), следовательно, общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, о стране отправления судна, после покупки судна были произведены ремонтные работы за пределами таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, первый метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не применим.

По итогам таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров по спорной ДТ таможней 11.06.2020 принято решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/211018/0158010, которое направлено обществу письмом от 11.06.2020 N 07-24/23605.

Полагая, что представленный при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, а решение таможни о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма Марин Технолоджи" подана ДТ N 10702070/211018/0158010, в которой задекларирован товар - "судно рыболовное морское "Гурд" (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38"), позывной сигнал UBER9, в рабочем состоянии, год постройки 1989, длина 55,82 м, ширина 8,90 м, высота борта 3,85 м, номер ИМО 8821371, дедвейт 432,9 т, бортовой номер ВО-0237", вес брутто (нетто) 613 140 кг" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретенный по контракту б/н от 12.06.2018 на условиях FOB Пусан за 105 000 000 японских йен.

11.06.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/211018/0158010 на основании фактов, установленных в ходе камеральной таможенной проверки и отраженных в акте от 13.04.2020 N 10702000/210/130420/А000053, поскольку общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, о стране отправления судна, после покупки судна были произведены ремонтные работы за пределами таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем, первый метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не применим.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государствчленов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Из представленных при таможенном декларировании документов следует, что ООО "Сигма Марин Технолоджи" (покупатель) и компания NISSEI SUISAN СО, LTD, Япония (продавец) заключило меморандум о соглашении от 12.06.2018 б/н на приобретение морского судна бывшего в употреблении "SHOSHIN MARU NO. 38" (флаг - Япония) 1989 года производства, стоимостью 105.000.000 японских йен и определив место закрытия сделки Пусан, Корея и место доставки Пусан, Южная Корея и согласовав, что в качестве обеспечения исполнения настоящего меморандума покупатель перечисляет в банк продавца 100 % от цены покупки в течение трех банковских дней.

Согласно заявлению на перевод от 14.06.2018 N 152 ООО "Сигма Марин Технолоджи" произведена оплата компании NISSEI SUISAN CO. LTD на сумму 105.000.000 японских йен.

Из протокола приема и передачи судна "SHOSHIN MARU NO. 38", предоставленного декларантом, следует, что продавец продал и передал в 12.00 местного времени 28.08.2018 в порту Пусан, Южная Корея покупателю судно "SHOSHIN MARU NO. 38".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по обращению 17.10.2019 общества, со ссылками на отсутствие у него по состоянию на 19.10.2018 полной информации по расходам, понесенным за октябрь 2018 по переходу судна из п. Пусан в порт Славянка, таможней были скорректированы расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Славянка, включив в графу 17 формы ДТС-1 сумму 719.513,07 руб. (ранее заявлена сумма 94.332,92 руб.) и таможенная стоимость составила - 146.558.823,52 руб.

Между тем, достоверность указанных обществом сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Таможенным органом с учетом предоставленных сотрудниками оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни сведений и копий документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", получена информация о том, что местом закрытия сделки по меморандуму о соглашении от 12.06.2018 б/н и доставки морского судна "Гурд" ИМО 8821371 (прежнее название "SHOSHIN MARU NO. 38") для передачи является порт Шимизу (Япония), что подтверждается протоколом приема и передачи, согласно которого, 06.08.2018 в порту Шимизу иностранной компанией NISSEI SUISAN CO. LTD, в лице представителя по доверенности Mr. Hiroyuki Seki, морское судно "SHOSHIN MARU NO. 38" было продано и передано ООО "Сигма Марин Технолоджи" в лице представителя Базикалова Игоря Викторовича.

При этом, стоимость перехода морского судна "Гурд" из порта Шимизу (Япония) в порт Пусан (Республика Корея) составила 10 400 000 японских йен и на данную сумму компанией "NISSEI SUISAN CO. LTD" выставлен инвойс от 02.07.2018 N SM020718 за расходы по доставке морского судна "SHOSHIN MARU NO. 38" для иностранной компании "Grand Seafood PTE Ltd" (Сингапур), от имени которой 04.07.2018 в сингапурском банке "UOB Singapore" произведен платеж в адрес компании "NISSEI SUISAN CO. LTD" на сумму 10 400 000 японских йен по вышеуказанному инвойсу.

Также в ходе ОРМ получены документы морского Регистра Тувалу и согласно анализу данных документов установлено, что собственником - ООО "Сигма Марин Технолоджи" судна "Гурд" совершен переход из порта Шимизу, Япония (порт отправления) в порт Пусан, Корея (порт назначения).

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании судна по ДТ N 10702070/211018/0158010 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, которая определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, связанных с переходом судна из порта Шимизу (Япония) до порта Пусан (Республика Корея), нашел подтверждение материалами дела.

Указание декларанта на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом решение о внесении изменений содержит сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также отражает систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

В этой связи следует признать, что названные документы, представленные таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечают понятию относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144- ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Владивостокская таможня осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

В рассматриваемом деле основаниями для проведении оперативно-розыскные мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности таможни сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с уклонением группы компаний от уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 12 Закона N 311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно - розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом N 311-ФЗ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные таможенным органом материалы содержат недостоверную, искаженную информацию.

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/211018/0158010, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу N А51-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева