Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7710/21 по делу N А65-3219/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-3219/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3219/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687)

к Индивидуальному предпринимателю Кароматулло Ибодуллозода, с. Татарское Ходяшево (ОГРН 320169000154220, ИНН 163302162068)

о взыскании 49000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 24.07.2020 N 313821709191 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 2783 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 05.02.2021, с последующим начислением на сумму долга

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН1655228689),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кароматулло Ибодуллозода, с. Татарское Ходяшево (далее - ответчик) - о взыскании 49000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 24.07.2020 N 313821709191 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 2783 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 05.02.2021, с последующим начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22 апреля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3219/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не оборудования, а также о том, что договор не содержит индивидуально-определенных отличительных характеристик оборудования, на положения ст. 623 ГК РФ, на определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018 являются незаконными и необоснованными.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оказание истцом услуг по предоставлению в пользование ответчика оборудования, которое до настоящего времени находится у ответчика и не передано истцу, является правом ООО "Барсил" как собственника оборудования, и не может быть связано и /или ограничено любыми иными обязательственными отношениями между истцом и любыми иными третьими лицами, включая правоотношения, возникшие из договоров аренды с третьим лицом.

В приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, (п. 3-5) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копия актов фактического освобождения имущества на 3 стр., копия договора от 01.04.2016 N 10-2016 на 2 стр., копия спецификации к договору 01.04.2016 N 10-2016 на 1 стр.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин такого непредставления апелляционному суду не представлено, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном 14.07.2020 между истцом и ответчиком договоре оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 313821709191, в соответствии с условиями которого истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. N 000438, шириной 0,70 м, длинной 2,80 м, размещенного по внешней стороне торговой ячейки N 13-82 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018 - Павильоне N 3 с кадастровым номером 16:20:036401:433, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1. договора в размере 11 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 49 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2. договора за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 составил 2751 рублей.

Претензией от 22.12.2020 истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатором) заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику.

Судом был признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий арендатора, выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне N 3 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность.

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению им платы прямо обусловлено исполнением истцом встречного своего обязательства по оказанию услуг предоставлением торгового оборудования (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 и фактического их возврата последним арендодателю, Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаты за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений между истцом и ответчиком и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оборудование является собственностью истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

В постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 09.03.2021 по делу N А65-14914/2020 отражено, что общство "Барсил" 27.03.2020 и 28.03.2020 письмом сообщило арендодателю о закрытии торгового павильона N 3, следовательно у истца отсутствуют основания начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату за предоставление торгового оборудования в заявленный по делу период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова