Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-9624/20 по делу N А50-32359/2019

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А50-32359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Дёмина А.С. (паспорт),

от уполномоченного органа - Пугановой Е.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 18.08.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-32359/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Берладина Эдуарда Васильевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Берладин Эдуард Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

25.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 18.08.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда о невыполнении всех мероприятий по принудительному исполнению судебного акта. Поясняет, что представитель должника сообщила о том, что имущество должником передаваться не будет, мотивированных и разумных причин не привела, должник и его супруга намеренно злоупотребляют правами и затягивают процедуру банкротства, при таких обстоятельствах принудительное истребование в рамках исполнительного производства представляется маловероятным и невозможным, исполнение определения суда от 18.08.2020 затруднено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа жалобу поддерживал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-32359/2019 у Берладиной Елены Федоровны истребованы:

- перечень принадлежащего ей имущества,

- автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 г. выпуска, VIN XUUJD7D51Е0009425 номер двигателя 133470753 гос. знак Е124СХ159,

- автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, VIN XTT236320G1002198 номер двигателя G3004987 гос. знак К214МУ159.

Данное имущество приобретено Берладиной Е.Ф. в период брака с должником, то есть является общим совместным имуществом супругов. С учетом банкротства супруга ответчика, такое имущество подлежит передаче финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2020 определение суда от 28.08.2020 по делу N А50-32359/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берладиной Елены Федоровны - удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение суда от 18.08.2020 по делу N А50-32359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Берладина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист об обязании Берладиной Елены Федоровны передать финансовому управляющему принадлежащее ей имущество:

- автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 г. выпуска, VIN XUUJD7D51Е0009425 номер двигателя 133470753 гос. знак Е124СХ159,

- автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, VIN XTT236320G1002198 номер двигателя G3004987 гос. знак К214МУ159.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительное исполнение, одновременно было заявлено о розыске транспортных средств.

Постановлением судебного пристава от 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 165529/20/59004-ИП.

07.12.2020 в адрес Берладиной Е.Ф. финансовым управляющим направлено требование о передаче имущества финансовому управляющему, содержащее также информацию о возбуждении исполнительного производства N 165529/20/59004-ИП от 01.12.2020, а также возможных последствиях неисполнения данного требования в виде изменения способа исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество в конкурсную массу не передано, пояснений ответчиком не дано, недобросовестные действия (бездействие) Берладиной Е.Ф. препятствуют нормальному ходу процедуры реализации имущества должника и нарушают права конкурсных кредиторов Берладина Э.В. на скорейшее удовлетворение своих требований, финансовый управляющий, проведя оценку истребованного имущества (1 360 000 руб.), обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения опредления суда от 18.08.2020 на денежный эквивалент, взыскав с Берладиной Е.Ф. в конкурсную массу 1 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных документов, пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения судебного акта по каким-либо объективным причинам, тогда как меры принудительного исполнения определения по передаче имущества не исчерпаны, заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано преждевременно.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда, указывая на намеренное уклонение должника и его супруги от передачи имущества, что делает исполнение определения от 18.08.2020 затруднительным.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по исполнению предъявленного в службу судебных приставов управляющим исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об истребовании транспортного средства, проводятся, управляющий уведомлен о проведении предварительных розыскных мероприятий, следовательно, меры принудительного исполнения определения суда, обязывающего Берладину Е.Ф. передать имущество, не исчерпаны, сведения о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлены.

Апеллянтом данные выводы не опровергнуты.

Его позиция сводится к тому, что Берладина Е.Ф. однозначно выразила свою волю на не передачу имущества, то есть на неисполнение судебного акта, следовательно, дальнейшие действия судебных приставов по исполнению судебного акта путем получения имущества результатов не принесут, поэтому следует заменить этот способ исполнения на взыскание с ответчика стоимости этого имущества.

В данном случае способом исполнения судебного акта является передача финансовому управляющему имущества в рамках его истребования, тогда как заявление и апелляционная жалоба финансового управляющего по существу направлены на замену требования по совершению действий на денежное, которое не является способом исполнения судебного акта об истребовании имущества.

В отношении спорного имущества отсутствует решение суда об обращении на него взыскания, следовательно, к ответчику требование имущественного характера, предполагающего возможность замены на денежное взыскание, не предъявлены. Предъявленное управляющим к ответчику требование о передаче имущества также не является виндикационным иском, поскольку ответчик является его собственником, владеющим имуществом на законных основаниях.

При таком положении в порядке изменения способа исполнения судебного акта управляющий не может рассчитывать на получение денежных средств в размере стоимости такого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявителя фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение содержания судебного акта.

При этом управляющий не лишен права избрать иной способ защиты.

В частности, для понуждения ответчика к исполнению судебного акта действующим законодательством предусмотрены иные механизмы, в частности, взыскание судебного штрафа за неисполнение судебного акта либо судебной неустойки.

При таком положении основания для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 18.08.2020 отсутствовали, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-32359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова