Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-12207/21 по делу N А41-68843/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-68843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-68843/20 по исковому заявлению ООО "Стройэнергосервис" к ООО "Технопрофстрой" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "ТехноПрофСтрой" к ООО "Стройэнергосервис",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Морозов С.В., доверенность N 02/21 от 15.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТехноПрофСтрой" о взыскании 1 542 789 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО "ТехноПрофСтрой" подано встречное исковое заявление к ООО "Стройэнергосервис" о взыскании неустойки в размере 637 571,12 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 41-ТПС/19 от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройэнергосервис" в пользу ООО "ТехноПрофСтрой" неустойки по состоянию на 29.08.2019 в размере 100 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано. Произведен взаиморасчет и взыскано с ООО "ТехноПрофСтрой" в пользу ООО "Стройэнергосервис" 1 442 789 задолженности по договору строительного подряда N 41-ТПС/19 от 17.07.2019.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТехноПрофСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТехноПрофСтрой в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "Стройэнергосервис" (субподрядчик-истец) и ООО "ТехноПрофСтрой" (подрядчик-ответчик) был заключен договор строительного подряда N 41-ТМС/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по временному обустройству площадки (устройство временных дорог из плит, ограждения территории, ворот и въездных групп, пункта мойки колес (вода - воздух), установка блок-контейнеров, устройство точек под репера в кол-ве 5 шт.) на объекте: производственно-складской комплекс по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий с отгрузочным терминалом на земельных участках по адресу: Индустриальный парк "Коледино", Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Коледино, кадастровый номер: 50:27:0020709:392 и 50:27:0020709:393, либо на земельном участке, образованном из указанных земельных участков (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, является договорной и составляет 11 331 470 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик после подписания договора и выставления счета субподрядчиком уплачивает аванс в размере 30% от цены договора.

По состоянию на 08.08.2019 подрядчиком было оплачено авансов на сумму 9 699 441 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 454 от 18.07.2019 на сумму 3 399 441,00 руб.; N 496 от 08.08.2019 на сумму 6 300 000 руб.

Приложением N 8 к договору стороны согласовали начальные, конечные и промежуточные сроки производства работ.

В разделе 5 договора сторонами был согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, согласно п. 5.1. договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с порядком (регламентом) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком на объектах строительства. Сдача работ может осуществляться 2 (два) раза в месяц.

Для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные пп. 5.1. договора, представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (У Ф N КС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, сумм штрафов и пеней начисленных Подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12.

В случае нарушения субподрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, документы подлежат возврату и принимаются подрядчиком к рассмотрению только после устранения всех указанных замечаний. За подрядчиком остается право самостоятельно внести в поданные акты о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) суммы штрафов и пеней, начисленных в ходе выполнения работ и подлежащих удержанию с субподрядчика, с обязательным приложением копий дефектных актов, предписаний и претензий на основании которых данные штрафы и пени начислены (п. 5.3. договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договора по завершении всех работ, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику всю исполнительную документацию в составе, определенном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СНиП и иными законодательными актами Российской Федерации, а также сертификаты на все используемые собственные материалы, конструкции, изделия и оборудование, согласованные с организацией, выполняющей функции строительного контроля на объекте.

03 сентября 2019 года ООО "Стройэнергосервис" на основании реестра исполнительной документации для передачи подрядчику по договору строительного подряда N 41-ТМС/19 от 17.07.2019 передал ООО "ТехноПрофСтрой" комплект исполнительной документации.

Письмом от 09.09.2019 N 84 ООО "ТехноПрофСтрой" отказался от приемки направленной документации в связи с ненадлежащим оформлением геодезических исполнительных схем.

Вместе с тем, доказательств возврата субподрядчику направленной документации по реестру от 03.09.2019 для устранения нарушений ООО "ТехноПрофСтрой" в материалы дела не представлено.

Согласно телеграмме от 12.09.2019 ООО "ТехноПрофСтрой" расторгло договор в связи с нарушением ООО "Стройэнергосервис" сроков производства работ.

24 сентября 2019 года ООО "Стройэнергосервис" дополнительно передало ООО "ТехноПрофСтрой" комплект исполнительной документации.

В свою очередь ООО "Стройэнергосервис" письмом от 14.10.2019 N 11 направило ООО "ТехноПрофСтрой" претензию, где указало на ненадлежащее оформление исполнительной документации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-19768/20.

Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с 5.3 договора ООО "Стройэнергосервис" предоставило ООО "ТехноПрофСтрой" по факту выполненных работ следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в четырех экз. передан, ООО "ТехноПрофСтрой" согласно п. 116 реестра от 24.09.2019 и п. 116 реестра от 03.09.2019;

2. справка о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в четырех экз. переданы ООО "ТехноПрофСтрой" согласно п. 117 реестра от 24.09 2019 и п. 117 согласно реестра от 03.09.2019;

3. исполнительная документация в четырех экземплярах в бумажном виде и в электронном формате PDP переданы ООО "ТехноПрофСтрой" согласно п. 1 реестра от 24.09.2019 и пп. 1, 2 согласно реестру от 03.09.2019;

4. счета и счета-фактуры переданы ООО "ТехноПрофСтрой" согласно п. 118 и 119 реестра от 24.09.2019 и п. 118 и 119 согласно реестру от 03.09.2019.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29 -2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции признаны доказанными факты направления субподрядчиком подрядчику всего комплекта исполнительной документации по результатам выполненных работ и отсутствие надлежащим образом оформленных возражений подрядчика по указанной документации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2019 N 1 на сумму 10 822 710 руб., переданный подрядчику по реестру от 03.09.2019 (том 1, л.д. 61-62) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.52019 N 2 на сумму 419 520 руб. (том 1 л.д. 66-67), всего выполнено работ на сумму 11 242 230 руб.

Подрядчиком было выплачено авансов на сумму 9 699 441 руб., таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 542 789 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 542 789 руб. задолженности по договору строительного подряда N 41-ТПС/19 от 17.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ согласно графику производства работ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1.1 договора в случае за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,35% от стоимости конкретной работы, указанной в протоколе согласования договорной цены, в которой допущено нарушение срока, за каждый день просрочки..

Так ООО "ТехноПрофСтрой"" просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам за период до даты расторжения договора (11.09.2019):

1. Устройство временных дорог из ПДП 3x1,75, срок - 08.08.2019;

2. Ограждение территории забором из профлиста по столбам, срок - 15.08.2019;

3. Монтаж мачт освещения по периметру площадки, срок - 15.08.2019;

4. Устройство въездных групп (ворота 6 м), срок - 21.08.2019;

5. Устройство пункта мойки колес (Предназначенной для работы в зимний период), производительность 30 маш./д., срок - 31.07.2019;

6. Прокладка дренажных труб в местах устройства въездных групп, срок -15.08.2019;

7. Установка блок-контейнеров для штаба строительства 5x6 м., срок -11.08.2019;

8. Установка блок-контейнеров 2,5 х 2,5 м. КПП, срок - 17.08.2019;

9. Устройство закрепленных точек под репера, срок - 25.07.2019.

Между тем, как указывает истец, им указанные работы были выполнены к 29.08.2019, что подтверждается общим журналом работ N 1, письмом N 62 от 29.08.2019 в ответ на претензию от 16.08.2019 N 62, актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2019 за период работ с 17.07.2019 по 02.09.2019.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки по состоянию на 29.08.2019, которая по расчету суда составила 361 251,10 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель ООО "Стройэнергосервис" заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ООО "Стройэнергосервис" о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,35% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных ООО "ТехноПрофСтрой", о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Стройэнергосервис" до 100 000 руб. Арбитражный суд Московской области указал, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и посчитал её справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования истца и частично удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Стройэнергосервис" в пользу ООО "ТехноПрофСтрой" неустойки по состоянию на 29.08.2019 в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись с просрочкой ввиду задержки оплаты аванса на 15 дней, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ, при этом начало течения сроков выполнения работ не поставлено в зависимость от перечисления аванса, а только лишь от даты передачи строительной площадки (подписания акта-допуска).

Кроме того, согласно пункту 4.8.3 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-68843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич