Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11594/21 по делу N А53-4543/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-4543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Ващенко А.А. по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Диденко Т.В., по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-4543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" (ОГРН 1076161005030, ИНН 6161049880) к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" (далее - истец, ООО "Центр содействия "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, АО Банк "ФК Открытия", банк) о признании незаконными действий (бездействий) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии N 035069472, выданном Арбитражным судом Ростовской области 10.12.2020 по делу N А53-34102/2018; несвоевременном возврате исполнительного листа ФС 035069472, выданного 10.12.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34102/2018, по заявлению ООО "Центр Содействия "Развитие" от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности требований, указывая на незаконность действия банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 ООО "Центр содействия "Развитие" обратилось в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, в порядке ст. 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

К указанному заявлению были приложены оригинал исполнительного листа ФС 035069472 от 10.12.2020, копия паспорта и доверенности представителя, оригиналы которых представлены сотруднику банка на обозрение при сдаче заявления.

Как указывает истец, банк нарушил срок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 035069472, выданного 10.12.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34102/2018. На момент предъявления исполнительного документа у должника ООО "ТОРНАДО" на расчетных счетах, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. По мнению истца, банк безосновательно перенес срок исполнения исполнительного листа, в результате чего права общества на своевременное взыскание денежных средств были нарушены.

13.01.2021 исполнительный лист был отозван взыскателем ООО "Центр содействия "Развитие".

По мнению истца, бездействие ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" привело к нарушению прав и интересов заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются Законом N 229-ФЗ (части 6, 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России https://service.nalog.ru/covid/#t=1620369313788&query=6164240228, клиенту Банка ООО "ТОРНАДО" (ИНН 6164240228, ОГРН 1056164203985) была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Письмом Банка России от 03.08.2020 N 03-40-4/5671 по вопросу правомерности отказа кредитных организаций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в приеме к исполнению исполнительных документов (по возникшим до введения моратория имущественным требованиям к должникам, подпавшим под мораторий), кредитным организациям было рекомендовано оставление исполнительного документа у себя без исполнения до окончания срока действия моратория.

Таким образом, действия ответчика соответствуют нормам законодательства, действующим на момент предъявления исполнительного документа к взысканию.

Как следует из пояснений ответчика, на момент окончания моратория в отношении ООО "Торнадо" на счете должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, при этом все имеющиеся на счете денежные средства в размере 40 969, 22 руб. (выписка по счету за период с 01.01.2021 по 13.01.2021) были перечислены по реквизитам взыскателя после окончания ограничительных мер и в соответствии с Правилами осуществления переводов денежных средств, установленных Банком России, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в банк от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, согласно которому заявитель просил возвратить исполнительный лист и передать его представителю нарочно.

Из пояснений ответчика следует, что 14.01.2021 заявление взыскателя было принято в работу, исполнительный лист подготовлен на выдачу, о чем в телефонном режиме, по номеру телефона, указанному на заявлении был уведомлен представитель взыскателя. Учитывая, что заявление взыскателя содержало просьбу вернуть нарочно исполнительный документ, сотрудник отдела делопроизводства связался с представителем взыскателя и стороны договорились получить оригинал в первый рабочий день после выходных, т.е. 18.01.2021; банком было подготовлено сопроводительное письмо на возврат исполнительного документа от 18.01.2021, однако представитель взыскателя осуществил явку за оригиналом исполнительного листа 20.01.2021 (л.д.40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий банка, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о наличии на счете должника денежных средств в большем размере, нежели перечислено истцу 13.01.2021 (40 969, 22 руб.), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Относительно утверждения истца о наличии у должника открытых расчетных счетов в других кредитных организациях правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-4543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов