Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3240/21 по делу N А43-2312/2021

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу N А43-2312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сявский завод деревообрабатывающего оборудования" (ОГРН 1165275073435 ИНН 5239011836) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793 ИНН 5260267654), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левушкина Олега Владимировича, Плаксина Сергея Владимировича, о взыскании 5 848 884 руб. 20 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сявский завод деревообрабатывающего оборудования" (далее - ООО "СЗДО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 5 848 884 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левушкин Олег Владимирович, Плаксин Сергей Владимирович.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с АО "НОКК" в пользу ООО "СЗДО" 5 848 884 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с расчетом задолженности за спорный период, согласно заявленным в исковых требованиях размерах.

Жалоба не мотивирована.

Истец возразил против жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЗДО" (покупатель) и АО "НОКК" (поставщик) по результатам запроса предложений проведенного в электронной форме (на электронной площадке ЭТП ГПБ https://etpgpb.ru извещение N 32008935512) заключен (подписан электронными цифровыми подписями) договор на поставку твердого биотоплива (древесной щепы) с доставкой до котельных Шахунского филиала АО "НОКК" N Д-11 -2/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить твердое биотопливо (древесную щепу), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 18 от 27.04.2020, N 19 от 30.04.2020, N 20 от 21.05.2020, N 22 от 30.06.2020, N 23 от 30.06.2020, N 26 от 23.07.2020, N 27 от 31.07.2020, N 28 от 28.08.2020, N 29 от 31.08.2020, N 30 от 29.09.2020, N 35 от 13.10.2020.

Однако ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате товара не исполнил, сумма задолженности составила 5 848 884 руб. 20 коп.

Претензий от 06.08.2020 истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, требования не оспорил, а также что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме долга 5 848 884 руб. 20 коп.

Ответчик, не смотря на предложения суда первой инстанции о предоставлении отзыва на иск, доказательств оплаты долга, отзыва не представил, иск не оспорил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о не обоснованности предъявленной к взысканию суммы долга признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Товарные накладные подписаны представителями ответчика, их подписи удостоверены печатями общества. Расчет иска приложен к исковому заявлению, в нем содержатся сведения о спорных накладных, отражена частичная оплата товара, выведена задолженность.

По существу судебного акта жалоба доводов не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недопустимость подачи формальной жалобы, направленной на затягивание вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу N А43-2312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова