Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8279/21 по делу N А47-10927/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А47-10927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйда Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-10927/2020.

Индивидуальный предприниматель Куйда Александр Николаевич (далее - ИП Куйда А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Турова Вячеслава Николаевича (далее - КФХ Туров В.Н., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем подключения электроэнергии к недвижимому объекту по адресу: 461200, Оренбургская обл., п. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58; об обязании ответчика не чинить препятствия для вселения в нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 15.04.2009 для осуществления предпринимательской деятельности путем передачи комплекта ключей от дверного замка нежилого помещения (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании от 10.11.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кружалина Ольга Викторовна (далее - Кружалина О.В.), конкурсный управляющий Кружалиной О.В. - Наумова Светлана Александровна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 22-29).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Куйда А.Н. просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество было передано ему по акту приема-передачи со всеми документами, использовалось на протяжении 10 лет по назначению, разногласий с ссудодателем не возникало. В июне 2020 года истцу стало известно о смене собственника спорного имущества. Со ссылкой на пункт 6.1 договора ссуды истец указал, что ответчик нарушая данный пункт договора произвел отключение электроэнергии на объекте и ограничил доступ к нежилым помещениям, тем самым создав препятствия в пользовании истцом спорным имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

Апеллянт отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права было вынесено решение в полном объеме, без подписания резолютивной части решения.

В дополненной апелляционной жалобе (вх.N 3415 от 06.07.2021) истец выразил несогласие с выводами суда относительно ничтожности заключенного с истцом договора ссуды. Указал, что предметом договора являлся не только земельный участок, но и нежилое помещения. В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенном в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы. Также не предусмотрено обязанности государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, суд вправе признать недействительной часть сделки, а именно в отношении земельного участка

До начала судебного заседания от КФХ Туров В.Н. и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между Кружалиной О.В. (ссудодатель) и Куйда А.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор, т.1 л.д. 11-13), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимого имущества:

- часть нежилого помещения площадью 111,7 кв. м из общей площади 669,4 кв. м, инв.номер N 3930, лит В, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58 (поэтажный план прилагается);

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв.N 3930, лит. В2, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58;

- земельный участок из земель населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, площадью 3133+/-39,20 кв. м, с кадастровым номером 56:19:1002013:165, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58, именуемое в дальнейшем "имущество", для осуществления предпринимательской деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть, помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается:

- свидетельством о праве собственности: серия 56АА 586519 выдано 30.09.2008,

- свидетельством о праве собственности: серия 56АА 586518 выдано 30.09.2008,

- свидетельством N 56-56-21/002/2007-247 от 17.04.2007.

В силу пункта 1.3 договора имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами на срок 50 лет.

На основании пункта 1.4 договора ссудодатель гарантирует, что передаваемое имущество не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьими лицами, в споре и под арестом или запретом не состоит.

На основании акта N 1 приема-передачи имущества (нежилых помещений и земельного участка) от 15.04.2009 (т.1 л.д. 13) имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано ссудодателем ссудополучателю (истцу).

В соответствии с пунктом 2 акта N 1 приема-передачи имущества (нежилых помещений и земельного участка) от 15.04.2009 нежилые помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности: серия 56АА 586519 от 30.09.2008, серия 56АА 586518 от 30.09.2008, N 56-56-21/002/2007-247 от 17.04.2007 в подтверждение прав Кружалиной О.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 15.04.2009 (т.1 л.д. 14-16).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями вследствие запрета посещать указанные помещения, а также посредством отключения электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 372 от 17.06.2020, выписки из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, согласно которым производились отключения энергоснабжения нежилого здания (т.1 л.д. 47-48, 61-74).

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца были допрошены в ходе судебного заседания 10.11.2020 в качестве свидетелей Завойчинский В.А. и Николаев В.Н. (т.1 л.д. 49-54).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 11.11.2020 и 22.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002013:165, согласно которым правообладателем земельного участка является Туров В.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности N 56:19:1002013:165- 56/018/2020-14 от 13.05.2020 (т.1 л.д. 77-84, 103-104).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.12.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:19:1002013:363 правообладателем нежилого здания является Туров В.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности N 56:19:1002013:363- 56/018/2020-12 от 13.05.2020 (т.1 л.д. 98-99).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.12.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:19:1002013:364 следует, что правообладателем нежилого здания является Туров В.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности N 56:19:1002013:364-56/018/2020-14 от 13.05.2020 (т.1 л.д. 100-101).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца в пользовании нежилыми помещениями, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009 недействительным (ничтожным) вследствие нарушения требований о форме договора. Также суд отметил, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009 представлен истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании переданного ему по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, нежилым помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов N 10/22).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что в течение длительного периода времени использует в предпринимательской деятельности переданные в безвозмездное временное пользование по договору ссуды от 15.04.2009 объекты недвижимого имущества:

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ИП Куйда А.Н. не представлено достаточных доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного решения и, как следствие, могли бы стать безусловным основанием для его отмены.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании суд при оглашении резолютивной части решения указал срок изготовления решения в полном объеме и порядок доведения его до лиц, участвующих в деле (аудио протокол от 27.04.2021 на 20 мин. 19сек.).

Также нарушение срока изготовления мотивированного решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения либо нарушить права истца на обжалование решения, поскольку срок на апелляционное обжалование в любом случае исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор от 15.04.2009, на котором он основывает свои требования, не мог быть признан судом недействительным в полном объеме, поскольку требования закона об обязательной государственной регистрации договора безвозмездного пользования распространяется только на земельный участок, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм закона.

По мнению апеллянта, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, на котором основаны его исковые требования, мог быть признан недействительным только в части передачи ему земельного участка, а в части передачи нежилого помещения и здания гаража является действительным, поскольку закон не требует государственной регистрации срочного договоров безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости (исключение - земельные участки).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем в отношении земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель установил принцип единства их судьбы, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009)).

Поскольку в отношении земельного участка договор от 15.04.2009, на котором истец основывает свои требования, является недействительным в силу не соблюдения требования о государственной регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у истца не возникло каких либо прав на спорный земельный участок.

Возникновение каких-либо прав на объекты недвижимости, неразрывно связанные с земельным участком, в отношении которого у истца не возникло прав по причине недействительности сделки, недопустимо в силу прямого указания закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законодательство не допускает возникновение прав на объекты недвижимого имущества без возникновения прав на земельные участки, при условии, что и земельный участок, и расположенный на нем объект принадлежат одному лицу.

Таким образом, применительно к положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что, поскольку нельзя предположить заключение сделки о возникновении прав на земельный участок без государственной регистрации в ЕГРН, то и прочие части сделки (возникновение прав на объекты недвижимости) являются недействительными.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела в виде незаверенной копии и в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 15.04.2009 представлен истцом в материалы дела в виде незаверенной копии. На требование суда представить подлинный договор истец на протяжении нескольких судебных заседаний пояснял, что в настоящее время он не может найти данный документ. Вторая сторона сделки (ссудодатель Кружалина О.В.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица также не представила подлинный экземпляр договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, на котором истец основывал свои требования. С целью установления факта фальсификации документа, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договора для установления времени его изготовления и подписания.

По сообщению экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" проведение исследования на предмет определения давности возможно только при наличии оригинала документа.

Судом было отказано в проведении технической экспертизы договора по причине невозможности ее проведения по копии.

Вместе с тем, иными доказательствами также подтверждается факт отсутствия договорных отношений, на которых основаны исковые требования, а именно:

31.03.2015 между Банком и ИП Кружалиной Ю.И. был заключен кредитный договор N 2216/8623/0449/895/15 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 26.03.2017 под 19,8% годовых (далее - Кредитный договор).

31.03.2015 в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки N 22/8623/0449/895/15301 с Кружалиной О.В. (далее - Договор ипотеки), по условиям которого Кружалина О.В. передала Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок:

а) объект недвижимости - здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 669,4 кв. м, лит. В. адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58, кадастровый номер 56:19:1002013:364,

б) земельный участок, площадь 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности. Назначение земли поселений. Адрес: установлено относительно ориентира: Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, здание 58, кадастровый номер: 56:19:10 02 013:0165 (пункт 1.2. договора Ипотеки).

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРП 06.04.2015, о чем имеются отметки на договоре ипотеки.

Согласно пункту 3.1.2 договора ипотеки до момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается, что подтверждается Выпиской N 56/022/002/2015-10, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.02.2015, выпиской N56/022/002/2015-10, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.03.2015.

Предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора имеет следующие обременения: Аренда зарегистрирована за N 56-56-20/009-2012-348 от 05.12.2012 в пользу ООО "Компания "Перелетов" (договор Аренды N 6/12 от 24.08.2012)

Каких-либо обременений в пользу ИП Куйда А.Н. ни на момент заключения Договора ипотеки, ни после его заключения, в ЕГРП зарегистрировано не было.

Учитывая изложенное, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия подлинного экземпляра договора, на котором истец основывает свои требования, его незаверенная копия не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между истцом и собственником объектов недвижимости и, как следствие, возникновения каких-либо прав у истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку истец создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объеме, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47- 10927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйда Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.