Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 14АП-5684/21 по делу N А05-2989/2021

г. Вологда

16 июля 2021 г.

Дело N А05-2989/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу N А05-2989/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (ОГРН 1137847417553, ИНН 7802841427; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2 литер Д, помещение 33-Н, пом. 1, 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ОГРН 1142901007160; ИНН 2901249290; адрес: 163060, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 28, корп. 1) о возложении обязанности возвратить 40 312 руб. 17 коп. излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.09.2020 N IM92, а также о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 28.09.2020 заключили договор поставки N IM92, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику или указанному им грузополучателю товар, согласованный спецификацией, являющейся приложением N 1 к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Спецификацией предусмотрена поставка предметов офисной мебели 8 наименований общей стоимостью 557 519 руб. 59 коп., включая налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.1 спецификации поставка товара осуществляется партиями в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя в рамках общего количества товара, указанного в пункте 1 технического задания.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к этому договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Заявка на поставку всего объема предусмотренного спецификацией товара получена поставщиком 28.09.2020, следовательно, обязанность по поставке товара подлежала исполнению в срок до 07.10.2020 включительно.

Ответчик на основании универсальных передаточных документов от 15.12.2020 N 519 на сумму 238 319 руб. 59 коп. и от 28.01.2021 N 53 на сумму 319 200 руб. поставил ответчику товар, который принят последним 25.12.2020 и 28.01.2021 соответственно.

Поскольку истцом допущена просрочка поставки товара (113 дней), ответчик на основании статьи 5.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 52 513 руб. 65 коп. за период с 08.10.2020 по 28.01.2021 и одновременно с претензией направил истцу уведомление о зачете взаимных встречных требований от 04.02.2021, в котором заявил о зачете обязательства истца по уплате ответчику неустойки в сумме 52 513 руб. 65 коп. в счет частичного исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров и констатировал наличие остатка задолженности ответчика перед истцом по оплате товаров в сумме 505 005 руб. 94 коп. (557 519,59 руб. - 52 513,65 руб.). Указанную сумму ответчик уплатил истцу по платежному поручению от 16.02.2021 N 472.

Истец не согласился с размером исчисленной ответчиком неустойки и направил ему письмо от 01.03.2021 N 24/21, в котором просил снизить неустойку до 12 201 руб. 48 коп. и возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 40 312 руб. 17 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки истцом товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара исчислена ответчиком обоснованно.

По расчету ответчика на основании пункта 5.1 договора неустойка составила 52 513 руб. 65 коп. за период просрочки поставки товара с 08.10.2020 по 28.01.2021.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил доводы истца о снижении неустойки по основанию ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, требующее снижения неустойки (в данном случае на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем в материалы дела истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредитам или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства - сроков поставки товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума N 81, в данном случае неприменимо.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки истец добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу N А05-2989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина