Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 20АП-3225/21 по делу N А68-5531/2020

г. Тула

16 июля 2021 г.

Дело N А68-5531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" - представителя Алиева Р.А. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" - представителя Смагиной С.В. (доверенность от 17.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - директора Кориева Ф.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-5531/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (г. Тула, ОГРН 1117154018178, ИНН 7107530620) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Тула, ОГРН 1027100970346, ИНН 7107059578) и обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (г. Тула, ОГРН 1037101142242, ИНН 7107076630) третьи лица: акционерное общество "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154), общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (г. Тула, ОГРН 1047101141581, ИНН 7107086116), общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Тула, ОГРН 1097154006641, ИНН 7130502050), индивидуальный предприниматель Стрельников Евгений Васильевич (г. Тула, ОГРНИП 308715419700134, ИНН 710702009627), Серкова Людмила Фокеевна (г. Узловая Тульской обл.) о взыскании 44 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - истец, ООО "Деловой Центр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" и обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ответчики, ООО "Автострада", ООО "Агротехснаб") о взыскании с каждого ответчика по 44 800 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание газораспределительной сети, расположенной по адресу г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тулагоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв", общество с ограниченной ответственностью "Техномикс", индивидуальный предприниматель Стрельников Евгений Васильевич, Серкова Людмила Фокеевна (далее - третьи лица, АО "Тулагоргаз", ООО "Автодрайв", ООО "Техномикс", ИП Стрельников Е.В., Серкова Л.Ф.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автострада" в пользу ООО "Деловой Центр" взыскано 11 167 руб., с ООО "Агротехснаб" в пользу ООО "Деловой Центр" взыскано 5 504 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд неправомерно взыскал с ответчиков компенсацию расходов на техническую эксплуатацию и обслуживание газопотребительной сети согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с объемом потребления газа всех потребителей, поскольку данный спор необходимо регулировать в соответствии с договором о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ГРПШ от 14.06.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что его доверителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой Центр" (первый товарищ), ООО "Автострада" (второй товарищ), ООО "Техномикс" (третий товарищ), ООО "Агротехснаб" (четвертый товарищ) и Стрельников В.П. (пятый товарищ), заключили договор о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ГРПШ от 14.06.2017 (далее - договор от 14.06.2017; т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции и эксплуатации ГРПШ, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58.

Согласно пункту 2.4 договора реконструированный в результате совместной деятельности ГРПШ составляет общее имущество товарищей и используется в их интересах. Доля каждого Товарища в реконструированном ГРПШ равна 20%.

Пунктом 3.3 договора на ООО "Деловой Центр" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей, ведение переговоров с АО "Тулагоргаз" по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому товарищу.

Разделом 4 "общие расходы и убытки" предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением этого договора, покрываются за счет товарищей, которые несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества в равных долях. При этом пунктом 4.1 оговорено, что под содержанием понимается сумма всех затрат, связанных с введением в эксплуатацию ГРПШ.

Пунктом 4.3 определен порядок возмещения расходов на ГРПШ:

- ООО "Деловой Центр" оплачивает услуги сторонней организации в соответствии с выставленными счетами;

- каждый товарищ компенсируют расходы в размере 1/5 от оплаченной суммы не позднее пяти дней с момента оплаты счета ООО "Деловой Центр".

31.08.2018 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления.

25.01.2019 Приокское управление Ростехнадзора письменно уведомило истца о том, что им, в нарушение требований законодательства, без регистрации и лицензии осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта т/о котельной по адресу г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58.

Истец (заказчик) заключил от собственного имени с АО "Тулагоргаз" (исполнитель) договор на техническую эксплуатацию и обслуживание N 1202-19-Э от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 36-40), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации работы (оказанию услуг) по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего заказчику объекта "Сеть газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторами" по адресу Тула, Новомовсковское шоссе, 56 в целях функционирования и исправного технического состояния оборудования котельной. Перечень работ по обслуживанию и ремонту имущества содержится в приложении N 1 к договору. Перечень выполняемых работ по технической эксплуатации содержится в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора техобслуживания (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стоимость работ (услуг) по договору в соответствии с приложением N 2 составляет 35 000 руб. в расчете на месяц и 245 000 руб. в расчете на 7 месяцев (в период с мая по сентябрь включительно, объект отключается от газоснабжения).

В приложении N 2 к договору техобслуживания, озаглавленном как список работ базовый вариант (неизменяемая часть) при эксплуатации объекта, перечислен 21 вид работ.

Истец оплатил АО "Тулагоргаз" денежные средства в сумме 224 000 руб. и обратился к ответчикам с требованием о возмещении с каждого ответчика по 44 800 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание газораспределительной сети, расположенной по адресу г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Автострада" в пользу ООО "Деловой Центр" 11 167 руб. и с ООО "Агротехснаб" - 5 504 руб., суд области, руководствуюсь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет не об обязанности по несению расходов в рамках договора простого товарищества, а о неосновательном обогащении лиц, пользовавшихся газопотребительной сетью, но не оплачивавших расходы на техническую эксплуатацию и обслуживание этой сети, которые понес только истец, а расчет должен производиться пропорционально объему потребленного в спорный период газа, при этом, истцом не предложено иной методики расчета, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью точного соотношения названных участков сети, а ответчиками доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе истец приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков компенсацию расходов на техническую эксплуатацию и обслуживание газопотребительной сети согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с объемом потребления газа всех потребителей, поскольку данный спор необходимо регулировать в соответствии с договором о совместной деятельности по реконструкции и эксплуатации ГРПШ от 14.06.2017.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, как немотивированные и основанные на несогласии с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Пунктом 4.2 договора простого товарищества закреплено, что товарищи несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества (ГРПШ) в равных долях. Однако при этом стороны специально оговорили, что под содержанием общего имущества они понимают сумму всех затрат, связанных с введением в эксплуатацию вышеуказанного ГРПШ.

Договором простого товарищества истцу предоставлялся ряд полномочий действовать от имени товарищей, в том числе ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, ведение переговоров с АО "Тулагоргаз" по вопросам совместной деятельности, однако договор простого товарищества установил пределы таких полномочий.

Согласно пункту 3.2 товарищи не имеют право единолично принимать любые решения и осуществлять любые действия, а также вести переговоры с третьими лицами без ведома и согласия остальных товарищей. Согласно пункту 3.4 в отношениях с третьими лицами полномочие первого товарища ООО "Деловой Центр" совершать сделки от имени товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью, выданной остальными товарищами. В рассматриваемом случае такая доверенность истцу другими товарищами не выдавалась.

Таким образом, в рамках договора простого товарищества взаимоотношения сторон этого договора между собой в отношениях с третьими лицами, могли касаться только предмета договора - ГРПШ, истцу предоставлялись полномочия только на ведение переговоров с АО "Тулагоргаз", заключение сделок - только с согласия товарищей и на основании выданной ими доверенности.

Истцом от собственного имени, без какого-либо упоминания о договоре простого товарищества заключен с АО "Тулагоргаз" договор техобслуживания по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего заказчику объекта "Сеть газопотребления офисного здания со встроенными теплогенераторами" по адресу Тула, Новомовсковское шоссе, 56 в целях функционирования и исправного технического состояния оборудования котельной.

Истец, заключая договор техобслуживания, не мог не знать об указанном обстоятельстве, однако он не предпринял никаких мер к тому, чтобы согласовать с остальными потребителями, а в их числе были и участники договора простого товарищества, вопрос об условиях заключаемого с АО "Тулагоргаз" договора техобслуживания, в том числе по цене, либо установить отдельную стоимость технического обслуживания общего участка сети, и участка, относящегося к принадлежащему только истцу оборудованию, либо детализации стоимости каждого вида работ, указанного в приложении к договору. В судебном заседании процессуальные оппоненты истца подтвердили, что условия договора договор на техническую эксплуатацию и обслуживание N 1202-19-Э от 10.07.2019 с ними не согласовывались и ими не одобрялись, ввиду чего оснований полагать, что бремя несения расходов по его исполнению должно определяется в соответствии с договором от 14.06.2017 не имеется.

Более того, в первом предложении пункта 4.2 договора от 14.06.2017 действительно указано, что товарищи несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества в равных долях, однако во втором предложении данного пункта указано, что под содержанием понимается сумма всех затрат, связанных с введением в эксплуатацию ГРПШ, то есть для целей исполнения договора простого товарищества его участники не принимали на себя обязательства несения иных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг, являющихся предметом договора N 1202-19-Э от 10.07.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные в дело справочные расчеты размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о том, что расчет должен производиться пропорционально объему потребленного в спорный период газа, поскольку это свидетельствует, в том числе и об объеме эксплуатации общего участка сети газопотребления каждым из потребителей.

Довод истца о том, что соотношение общего участка сети и участка, принадлежащего истцу (42% и 58%) определено АО "Тулагоргаз" ориентировочно, суд не считает основанием для признания справочного расчета не обоснованным.

Истцом не предложено иной методики расчета, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью точного соотношения названных участков сети, поэтому указанный АО "Тулагоргаз" ориентировочный показатель суд считает применимым в рассматриваемом случае при производстве расчета.

При этом суд первой инстанции правомерно применил к расчету неосновательного обогащения по аналогии разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчикам частично и взыскал с ответчика ООО "Агротехснаб" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 504 руб., а с ответчика ООО "Автострада" в пользу истца - неосновательное обогащение в сумме 11 167 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-5531/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова