г. Вологда |
|
15 июля 2021 г. |
Дело N А66-105/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-105/2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/74; далее - управление) о признании незаконным определения от 18.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия "КХ Ручьевское" муниципального образования "Ручьевское сельское поселение" (далее - МУП "КХ Ручьевское" МО "Ручьевское сельское поселение", предприятие) Некрасова В.И.
Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: МУП "КХ Ручьевское" МО "Ручьевское сельское поселение" (ОГРН 1176952019672, ИНН 6949110311; адрес: 171293, Тверская область, Конаковский район, деревня Ручьи, улица Гаранина, дом 12, офис 1), директора МУП "КХ Ручьевское" МО "Ручьевское сельское поселение" Некрасова Владимира Ивановича (адрес: 171293, Тверская область, Конаковский район, деревня Ручьи, улица Гаранина, дом 12, офис 1).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-105/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение, допущенное руководителем предприятия, является длящимся, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, начинается с той даты, когда административный орган узнал о факте совершения нарушения, не истек. Указывает, что общество в заявлении просило привлечь к административной ответственности руководителя предприятия ввиду неисполнения требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони на основании части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, тогда как по результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение от 18.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 упомянутого Кодекса, при этом не дана оценка и не решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.
От участников процесса отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом и МУП "КХ Ручьевское" МО "Ручьевское сельское поселение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2018 N 6910201272 (далее - договор).
Предприятие относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктами 40-43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), существенным условием договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) является обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 3.1.13 договора потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если на эту дату у потребителя отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони (применяется в случаях, если потребитель относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определенным в приложении к Правилам N 442), а также в случае возникновения после заключения договора оснований для изменения ранее составленного акта, изменить и согласовать акт с сетевой организацией и передать гарантирующему поставщику копию акта не позднее 5-ти рабочих дней со дня согласования с сетевой организацией.
В связи с тем, что потребителем не исполнены требования Основных положений и договора о необходимости составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони, общество 03.12.2020 обратилось в управление с заявлением от 30.11.2020 N 69-23/492 о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.
Определением от 18.12.2020 управление отказало в возбуждении в отношении должностного лица МУП "КХ Ручьевское" МО "Ручьевское сельское поселение" - директора Некрасова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.
Общество не согласилось с вышеуказанным определением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции установил, что управлением ошибочно дана оценка полученным от общества документам и сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном не частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, на которую ссылалось в своем заявлении общества, а предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, однако посчитал, что данная ошибка не имеет правового значения, поскольку не может служить основанием для вывода о неправомерном невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.22 КоАП РФ, установил, что срок давности для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ истек и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.
В силу части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции на рассмотрение жалоб на постановления и определения административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Вместе с тем из заявления общества следует, что оно просило привлечь к административной ответственности руководителя предприятия, оспариваемым определением управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя предприятия Некрасова В.И., то есть должностного лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исполнение служебных обязанностей непосредственно с предпринимательской деятельностью юридического лица не связано.
Упомянутые положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 30 КоАП РФ не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов по вопросам привлечения к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не относится к компетенции арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом следует отметить, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, указанные процессуальные действия совершаются арбитражным судом самостоятельно, независимо от поступления от другой стороны по делу заявления о том, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-105/2021 отменить.
Дело N А66-105/2021 передать в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Алимова |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-105/2021
Истец: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт"
Ответчик: ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
Третье лицо: МУП "Коммунальное хозяйство Ручьи" МО "Ручьевское сельское поселение", Некрасов Владимир Иванович