Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-14299/21 по делу N А56-5695/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-5695/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2021) ИП Кокурина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5695/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП Кокурина Николая Евгеньевича

к ООО "Перспектива"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокурин Николай Евгеньевич, ОГРНИП: 307524804000019, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, Шушары, проезд 2-й Бадаевский дом 3, корпус 1, лит. А, офис 303, ОГРН: 1167847503504, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 831,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 09.12.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 10.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период, по день фактической оплаты долга, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 831,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 09.12.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор-заявка N 144 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар по маршруту Москва-Фокино, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали стоимость услуг по перевозке в размере 600 000 руб.; срок оплаты - 20 рабочих дней по предоставлению счета, акта, товарораспорядительных документов с отметкой о выгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес грузополучателя товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.08.2020, которая подписана последним без возражений по количеству и ассортименту.

08.09.2020 счет, акт, товарораспорядительные документы с отметкой о выгрузки были направлены в адрес ответчика и получены им 17.09.2020, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60657040146711 (л.д.7).

Таким образом, оплата за оказанные предпринимателем услуги согласно условиям Договора должна быть произведена ответчиком до 15.10.2020 включительно.

Поскольку в установленный договором-заявкой срок оплата заказчиком не была произведена, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить сумму задолженности, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 09.12.2020 N 36 ответчик перечислил истцу задолженность в размере 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что поскольку задолженность погашена ответчиком 09.12.2020, то основания для взыскания процентов, начиная с 10.12.2020 отсутствуют. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано ввиду их недоказанности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания предпринимателем Обществу услуг и ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате оказанных услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 16.10.2020 по 09.12.2020, составила 3 831,97 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования в части последующего начисления процентов, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 09.12.2020 ответчиком задолженность погашена в полном объеме, следовательно, основания для дальнейшего начисления процентов отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор ООО "Арбитрос" в виде публичной оферты, счета на оплату, выставленные обществом "Арбитрос", платежные поручения, подтверждающие факт перечисления предпринимателем ООО "Арбитрос" 29 000 руб. за юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Перспектива".

Вместе с тем, согласно условиям указанного выше договора, настоящий договор является договором присоединения; фактом, подтверждающим полное и безоговорочное принятие изложенных ниже условий, и акцептом настоящей публичной оферты является направление исполнителю по электронной почте заявки на оказание юридических услуг; выдача исполнителю и его сотрудникам доверенности.

Таким образом, услуги по настоящему договору оказываются исполнителем только при наличии соответствующей заявки заказчика и предоставленной доверенности.

В данном случае доказательств направления истцом в адрес ООО "Арбитрос" заявки на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Выставление ООО "Арбитрос" счетов и оплата их предпринимателем сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании обществом "Арбитрос" юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова