Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8453/21 по делу N А76-2570/2021

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-2570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-2570/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - истец, ООО "ФОРС Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2020 N 10327 в размере 538281,93 рублей, договорной неустойки за период с 05.07.2020 по 29.01.2021 в сумме 98 579,88 рублей исходя из ставки 0,1%.

Определением 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, а именно: об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 28.04.2021 в сумме 112 335,64 рублей исходя из ставки 0,075%, с последующим начислением неустойки до полной оплаты долга, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2020 N 10327 в размере 538 281,93 рублей, договорная неустойка за период с 07.07.2020 по 28.04.2021 в сумме 112 335,64 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 538 281,93 рублей с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 737 рублей.

ООО "Спецмонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным рассчитать неустойку, основываясь на размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за спорный период с 02.07.2020 по 24.07.2020.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "ФОРС Продакшн" (поставщик) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 10327 (далее - договор) (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, в месте и на условиях, согласованных в спецификации. Допускается досрочное исполнение обязательств по поставке (п. 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификации, товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 58 (п. 2.2 договора).

Оплата за товар производится покупателем в размере 100% не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения товара, если иной порядок оплаты товара не оговорен в спецификации (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 08.04.2020 N 10327 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 04.06.2020 N 7668, от 09.06.2020 N 8038, от 17.06.2020 N 8675, N 8676 от 18.06.2020 N 8819, от 19.06.2020 N 8928, от 23.06.2020 N 9194, от 26.06.2020 N 9488, N 9489, от 30.06.2020 N 9722, N 9727, от 14.07.2020 N 10808, N 10809, от 15.07.2020 N 10903, от 17.07.2020 N 11173 поставлен товар на общую сумму 567 148,82 рублей (л.д. 11, 13, 15, 17, 19-22, 24-28). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

13.07.2020 товар покупателем оплачен частично на сумму 28 866,89 рублей, что послужило основанием для обращения к нему истца с претензией об оплате задолженности в размере 538 281,93 рублей (л.д. 29), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ФОРС Продакшн" с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 538 281,93 рублей, договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 28.04.2021 в сумме 112 335,64 рублей с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки, пришел к выводу об отсутствии основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.04.2020 N 10327 оплата товара производится в размере 100% не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 112 335,64 рублей за период с 07.07.2020 по 28.04.2021, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки произвел перерасчет неустойки исходя из 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, истец самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из меньшей ставки - 0,075%.

Заявленный размер неустойки 0,075% составляет порядка 27,4% годовых, что ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки, а также ниже размера ответственности поставщика, предусмотренной по договору (пункт 5.2 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае примененный истцом размер ответственности 0,075% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 112 335,64 рублей

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.06.2021 судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до дня судебного заседания, ввиду непредставления доказательств определения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-2570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1097443000192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин