Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16065/21 по делу N А56-117250/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-117250/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16065/2021) ООО "ПрофЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-117250/2020 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой"

о взыскании в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании 112150,38 руб. задолженности по арендой плате по договору на аренду оборудования от 17.01.2020 N 489-2020 за период с января по май 2020 года и 149882,74 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 23.12.2020, а также неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2020 NМЮВ-39/20 и платежному поручению от 23.12.2020 N 920.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112150,38 руб. задолженности, 4280 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3527 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления сторон судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 31.03.2021.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.03.2021 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции мотивировал неправильным расчетом истца в части неверного применения размера неустойки, предусмотренного пунктом 2.9 договора, при этом, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какой нормой права предусмотрен отказ истцу в праве взыскания неустойки в полном объеме при совершении им неправильного расчета.

Данным отказом, как указывает истец, суд первой инстанции лишил его права взыскания неустойки в результате арифметической ошибки истца при расчете, а ответчика необоснованно освободил от ответственности за допущенное им нарушение обязательства.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в том размере, в котором суд считал неустойку соответствующей расчету по требованию пункта 2.9 договора, то есть в размере 139018,06 руб., и начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 560,75 руб. за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.01.2020 N 489-2020 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Минимальный срок аренды составляет - 7 суток.

В соответствии с положениями настоящего договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в настоящем договоре (пункт 1.2).

В Дополнительном соглашении указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, стоимость аренды оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Передача и возврат оборудования оформляются Актами приема-передачи/возврата, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Договорная стоимость аренды оборудования с техническим обслуживанием, указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору. С момента подписания Дополнительного соглашения сторонами оно становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно (пункт 2.2).

При несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30 дней и 0,5% от неуплаченной суммы при просрочке более 30 дней. Выплата неустойки не освобождает арендатора от выполнений обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату Оборудования арендодателю. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды. В случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель вправе рассчитать размер подлежащих уплате пеней, выставить арендатору соответствующий счет. Счет направляется арендодателем по почте заказным письмом и считается полученным арендатором по истечении 7 календарных дней, с даты направления заказного письма (пункт 2.9).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1-5 к договору (л.д. 13-18) с указанием наименований подлежащего передаче оборудования, сроков и стоимости аренды.

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику арендные услуги в период с января по май 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 21.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 1, от 27.01.2020 N 1, от 28.02.2020, от 19.04.2020, а также актами возврата данного оборудования от 23.03.2020 N 2, от 14.02.2020 N 2, от 18.05.2020 N 2, а ответчик данные арендные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 112150,38 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику спорного оборудования, неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводов относительно правомерности решения суда от 31.03.2021 в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 2.9 договора 149882,74 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 23.12.2020, а также просил взыскать неустойку, начисленную за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки выполнен истцом без учета предусмотренного пунктом 2.9 договора размера неустойки - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30 дней и 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.

Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом расчета, за каждый период просрочки оплаты задолженности по каждому акту, в том числе при просрочке оплаты менее 30 дней, истец в нарушение пункта 2.9 договора начисляет неустойку исходя из 0,5% от суммы задолженности, в связи с чем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный расчет неустойки обоснованным не признал, и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что наличие ошибок в расчете неустойки, выраженных в неверном применении истцом процентной ставки 0,5% за тот период, когда согласно пункту 2.9 договора подлежала применению ставка 0,2%, в силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в целом, поскольку арбитражный суд в силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в реализации прав сторон, а данный отказ суда первой инстанции влечет за собой невозможность повторного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые ввиду наличия факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендных услуг по спорному договору, являются законными.

Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет неустойки истца, полагает его неверным, неустойка за спорный период в твердом размере, с учетом условий пункта 2.9 договора о вариации применения процентной ставки, по состоянию на 23.12.2020 (дата окончания начисления неустойки непосредственно в расчете истца, приложенном к иску, ошибочно указана по состоянию на "26.10.2020", что также следует из количества применяемых в расчете дней просрочки оплаты долга) составляет 139018,06 руб., оснований для взыскания неустойки за спорный период в большем размере у суда не имеется. Требование истца о взыскании неустойки по пункту 2.9 договора, начисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 560,75 руб. (процентная ставка на дату 24.12.2020 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга более чем на 30 дней составляет 0,5%), правомерно, между тем, в связи с возможным частичным (не единовременным платежом) погашением ответчиком задолженности, апелляционный суд полагает необходимым в указанной части удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 24.12.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из положений пункта 2.9 договора, и взыскании неустойки из расчета процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, в том числе, 139018,06 руб. неустойки по состоянию на 23.12.2020, а также неустойку с 24.12.2020, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 9586 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности, и принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-117250/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "ПрофЭнергоСервис" 112150,38 руб. долга, 139018,06 руб. неустойки по состоянию на 23.12.2020, и далее неустойку с 24.12.2020, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства, 9586 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7899 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "ПрофЭнергоСервис" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина