Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-610/24 по делу N А41-31177/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-31177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уварова С.А., доверенность от 30.01.2024,

от заинтересованного лица: Фенин В.Д., доверенность от 15.12.2023, Гаюкова С.К., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-31177/23, по иску ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" (ИНН 5053025953, ОГРН 1025007116562) к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5031010382, ОГРН 1045017200073) о признании незаконным решения от 27 октября 2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27 октября 2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 29.12.2021 N 14-28/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЕРГО ППРОМ СЕРВИС" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Проверка начата 29.12.2021, окончена 25.05.2022, по результатам проверки составлен Акт от 31.05.2022 N 14-25/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области Д.Д. Звягинцевой 27 октября 2022 принято решение N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 097 000,5 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018 год, доначислены: НДС в сумме 19 746 012 руб., налог на прибыль в сумме 21 940 012 руб., пени в общей сумме 22 291 392,66 руб.

Все доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "СКЭМ Сервис", действия заявителя квалифицированы как нарушающие положения п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000036@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГО ППРОМ СЕРВИС" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 27 октября 2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 14.06.2023 N 14-25/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности пени уменьшены до 19 656 278 руб. (л.д. 7-15, т. 8), перерасчет произведен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "СКЭМ Сервис" (Исполнитель) заключены договоры: от 23.08.2017 N 68 (окончание выполнения работ 31.03.2018), от 15.11.2017 N 71 (окончание выполнения работ 31.06.2018), от 12.03.2018 N 9 (окончание выполнения работ 31.12.2018), от 15.08.2018 N 53 (срок окончания выполнения работ 30.06.2019), от 31.08.2018 N 56 (срок окончания выполнения работ 30.06.2019) на осуществление работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание), аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей (местонахождение - г. Электросталь и г. Раменское). Ремонтно-эксплуатационное обслуживание предусматривает все виды ремонта, а также приобретение, хранение необходимого резерва материалов для обеспечения надежной и бесперебойной передачи электроэнергии в соответствии с режимом работы энергосистемы и границами балансовой принадлежности. Работы выполняются в объеме дефектной ведомости. Согласно пункту 1.4 заключенных договоров, Исполнитель выполняет работы собственными силами или силами привлеченных организаций, имеющих соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение работ, являющихся предметом настоящих договоров.

В отношении контрагента ООО "СКЭМ Сервис" установлено, что организация зарегистрирована 02.06.2017, 17.05.2022 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Земельные участки, имущество, транспортные средства у компании в собственности отсутствуют.

Сайт в сети Интернет: skem-service.ru - не работает.

Генеральным директором в проверяемый период числился Рязанцев Иван Иванович, который в ходе допроса пояснил, что учредителем, руководителем ООО "СКЭМ Сервис" не является и никогда не являлся. Формально подписывал документы за минимальное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. Документы привозил курьер. Фактическое руководство данной организацией никогда не осуществлял.

Среднесписочная численность ООО "СКЭМ Сервис" по состоянию на 2018 год составила 2 сотрудника, на 2019 год - 21 сотрудник, на 2020 год - 6 сотрудников.

Вместе с тем, за 2018 год организацией представлено 102 справки по форме 2-НДФЛ.

По результатам проведенных допросов числящихся сотрудников, Инспекция пришла к выводу, что численность ООО "СКЭМ Сервис" фиктивно увеличена.

В частности Карапетян Левон Григорьевич (протокол от 27.03.2019 б/н) в ходе допроса пояснил, что "ООО "СКЭМ Сервис" ему не знакома, никогда в ней не работал, заработную плату в данной организации не получал, сотрудников данной организации не знает.

Вахидов Саидризо Хамидович (от протокол 24.03.2020 б/н) пояснил, что "в ООО "СКЭМ Сервис" не работал. В 2018 году дал паспорт для трудоустройства, но фактически в ООО "СКЭМ Сервис" не работал.

Проверкой установлено, что большая часть сотрудников ООО "СКЭМ Сервис" в эти же периоды (2017, 2018, 2019) работали в других организациях, большинство из которых находятся в регионах России.

Инспекцией получены ответы от организаций, в которых числились сотрудники помимо ООО "СКЭМ Сервис" (в том числе, от ГУП "Московский метрополитен" в отношении Алексанова Д.А., от ОАО "РЖД" в отношении Захарова О.А., ООО "АВ-Реклама" в отношении Носова П.Д.), согласно которым граждане работают полный рабочий день, с полной занятостью, что подтверждается, в том числе представленными табелями рабочего времени.

В ходе проведения проверки не было выявлено ни одного сотрудника, который бы подтвердил как сам факт его работы в ООО "СКЭМ Сервис", так и фактическую занятость на объектах заявителя.

ООО "СКЭМ Сервис" являлось членом СРО в области строительства: Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс", рег. N СРО-С-035-09092009, дата регистрации в реестре СРО - 23.06.2017, дата прекращения членства в СРО - 07.05.2019. Согласно ответу Союза "Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", установлен список сотрудников, заявленных при вступлении в СРО: Начальник отдела капитального строительства Мартынов Д.Н. (не является сотрудником ООО "СКЭМ Сервис") и Инженер ПТО - Юрова Наталья Александровна, которая фактически в период с 2016 по 2020 год работала в ОАО "Курскрезинотехника" в г. Курск.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, поданные на членство в СРО, фиктивны.

ООО "СКЭМ Сервис" в ответ на требования, направленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не предоставило ни одного документа в отношении своей финансово-хозяйственной деятельности, а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена.

В материалы дела представлен протокол от 23.09.2020 N 674 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу ООО "СКЭМ Сервис" 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер, строение 2-4-6, этаж 4, антрес. цок помещения 1, комната 23, составленный ИФНС N 4 по г. Москве.

В результате осмотра установлено, что ООО "СКЭМ Сервис" в данном помещении никогда не располагалось. Договор аренды с собственником ООО "Алабелла" не заключался. В помещении отсутствуют какие-либо документы, печати и иное имущество, принадлежащее ООО "СКЭМ Сервис".

Таким образом, установлены недостоверные сведения об адресе ООО "СКЭМ Сервис", внесенные в ЕГРЮЛ.

При анализе банковских выписок и книг покупок и продаж, отраженных в разделах 8, 9 налоговых деклараций, установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

Налоговым органом выявлена "цепочка" недобросовестных поставщиков ООО "СКЭМ Сервис" с признаками "технического" звена и фирм - "однодневок", фактически не участвующих в поставке товара, оказании услуг, выполнении работ, а также установлены организации, осуществляющие поставку товара, который не используется для спорных работ (в том числе, ООО "Комвэлт Компани", ООО "Компания Стройэлектромаш", ООО "Москворечье Трейдинг", ООО "Метро Кэш Энд Керри", АО "Тандер", ООО "Парус" и др.)

В частности, в отношении ООО "Комвэлт Компани" установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2017, признана банкротом 04.06.2020, инициатором банкротства выступало ООО "СКЭМ Сервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Комвэлт Компани" (Поставщик) и ООО "СКЭМ Сервис" (Покупатель) заключен договор от 11.09.2017 N 11/09/2017 на реализацию непродовольственных товаров (товаров народного потребления). Согласно представленным УПД, предметом реализации являлись стройматериалы (гипсокартон, труба ПВХ, кабели, трубная изоляция, цилиндры, саморезы, сетка фасадная, плиты ДСП и пр.), а также сахар-песок и мука.

В отношении ООО "Комвэлт Компани" установлено совпадение IP-адресов c ООО "СКЭМ Сервис" (212.199.61.38, 85.31.101.229).

Из анализа представленных банковских выписок ООО "Комвэлт Компани" установлено, что поступления на расчетные счета производятся от юридических лиц за поставку товаров народного потребления, материалов, химического сырья, списание производится за покупку товаров народного потребления, продукции, продовольственных упаковочных наборов и др.

Налоговым органом установлена финансовая подконтрольность контрагента по отношению к заказчику ООО "СКЭМ Сервис", поскольку поступление денежных средств от ООО "СКЭМ Сервис" составляет 79% от общего оборота по счетам контрагента.

По результатам проверки поставщиков ООО "Комвэлт Компани" - ООО "Товарный Дом Магнитогорск", Неськина И.П., АО "ТК Мегаполис", ООО "Агросервис", составляющих 89% оборота по расходным операциям, не установлено приобретение контрагентами 2-го звена стройматериалов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "СКЭМ Сервис" для осуществления заявленных видов электромонтажных работ и строительно-монтажных работ для ООО "Энерго Пром Сервис".

В свою очередь, ООО "СКЭМ Сервис" также перечислял в адрес ООО "Комвэлт Компани" денежные средства за сахар-песок, который в дальнейшем, согласно анализу представленных документов и операций по расчетным счетам налогоплательщика, не был реализован в адрес покупателей. При этом согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 запасы составили 386 тыс. руб., тогда как только по счетам-фактурам за 4 квартал 2018 года сахарного песка было приобретено на 43 млн. руб.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о "транзитном" характере движения денежных средств, перечисленных ООО "СКЭМ Сервис" на расчетные счета ООО "Комвэлт Компани" за товары, реализация которых не подтверждена ни первичными документами, ни данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, ни анализом операций по расчетным счетам контрагентов-поставщиков последующих звеньев.

Денежные средства перечисляются в крупные торговые дома и в адрес производителей сахар-песка, табачной продукции, мясо- и рыбопродуктов, которые осуществляют реализацию данных товаров также и в розницу. Кроме того, в отношении ООО "Компания Стройэлектромаш" Инспекцией установлено совпадение IP-адресов c ООО "СКЭМ Сервис" (158.58.168.61, 88.84.211.238, 212.199.61.38, 84.33.39.233, 195.9.159.58, 89.208.171.158, 195.9.86.106, 37.235.53.32, 62.100.205.190).

Из анализа банковских выписок установлено, что поступления на расчетные счета ООО "Компания Стройэлектромаш" производятся от юридических лиц за поставку товаров (60% за подшипники), кроме того, установлено, что 24% всех денежных средств было направлено на покупку векселей ПАО "СБЕРБАНК", а также "цепочке" недобросовестных поставщиков с признаками "технического" звена и фирм -"однодневок", фактически не участвующих в поставке товара, оказании услуг, выполнении работ.

В отношении ООО "Москворечье Трейдинг" установлено, что организация является официальным дистрибьютером MILES, оптовым продавцом автозапчастей от ведущих производителей.

Между ООО "Москворечье Трейдинг" и ООО "СКЭМ Сервис" заключен договор поставки товара (запасные части для автомобилей) от 24.10.2017 N 859.

Из анализа банковской выписки и первичных документов ООО "Москворечье Трейдинг", установлено, что организация осуществляла продажу автозапчастей на разные модели автомобилей (сцепление, фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный, трос ручного тормоза, амортизатор, радиатор, колодки тормозные, рычаг и прочее), продажей и закупкой стройматериалов не занималась.

По результатам анализа банковских выписок и книг продаж ООО "СКЭМ Сервис" установлено отсутствие реализации автозапчастей на разные модели автомобилей, данные товары не используются для проведения строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объектах строительства.

Транспортные средства на ООО "СКЭМ Сервис" не зарегистрированы. В отношении ООО "Метро Кэш Энд Керри", АО "Тандер" установлено, что организации осуществляют продажу продуктов питания, табачной и алкогольной продукции, бытовой химии, вместе с тем, продажу и закупку стройматериалов не осуществляют.

При этом, ООО "СКЭМ Сервис" не реализует продукты питания, табачную и алкогольную продукцию, бытовую химию, данные товары не используются для проведения строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объектах строительства.

Основным видом деятельности ООО "СКЭМ Сервис" является 43.21 "Производство электромонтажных работ", однако согласно анализа банковских выписок ООО "СКЭМ Сервис", более 88.03% денежных средств перечисляет на закупку нефтепродуктов, автомобильных запчастей для разных марок автомобилей, продовольственных товаров, закупка сахара, продуктов питания, табачной продукции, мясных изделий, так же из анализа движения денежных средств реализация данных товаров не установлена.

Большую часть оплаты за выполненные работы от ООО "Энерго Пром Сервис" в адрес ООО "СКЭМ Сервис" произведена с использованием простых банковских векселей, которые к выплате предъявлены третьим лицом, не имеющим отношения к ООО "СКЭМ Сервис". Доля продаж, приходящаяся на группу компаний, в которую входит ООО "Энерго Пром Сервис" исходя из анализа раздела 9 декларации по НДС "Сведения из книги продаж" составляет более 35% по каждому кварталу, прослеживается финансовая подконтрольность ООО "СКЭМ Сервис" группе компаний, в которую входит проверяемое лицо (доля продаж в среднем по 2018 году составляет более 40%, с учетом того, что все остальные покупатели не более 9-10%).

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "СКЭМ Сервис" в 2018 году не выполняло и не могло выполнять ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию электрических сетей ООО "Энерго Пром Сети" ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Не нашла своего подтверждения возможная передача обязательств по договорам третьим лицам, фактически их исполнившим. При этом генеральный директор заявителя Александров А.А. в ходе допроса не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения обязательств спорным контрагентом и как контрагент смог бы оказывать услуги по аварийному ремонту, без наличия специализированной техники (транспорта), какие специалисты привлекались для оказания ремонтных работ, из кого были сформированы аварийные бригады, согласно условиям договоров, где находились материалы, используемые ООО "СКЭМ Сервис" для выполнения работ по заключенным договорам.

Заявитель, осуществляя деятельность по обслуживанию электросетей, требующую от персонала соответствующих допусков по технике безопасности, их наличие у контрагента не проверял. Документов, подтверждающих наличие у ООО "СКЭМ Сервис" соответствующего персонала представлено не было.

Числящийся в проверяемом периоде директором контрагента Рязанцев И.И. при допросе в налоговом органе от руководства организацией и причастности к ее деятельности отказался, допрос проведен в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Нотариально заверенное заявление об исполнении им функций генерального директора подписано, датировано после проведенного инспекций допроса не может служить допустимым доказательством, нотариус не имеет полномочий по предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же необходимо учесть, что указанное заявление представлено налогоплательщиком лишь после проведенного "отказного" протокола допроса.

ИФНС России N 4 по г. Москва в отношении ООО "СКЭМ СЕРВИС" проведена выездная налоговая проверка за период с 02.06.2017 по 04.10.2019 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 6732 от 18.01.2021. Поскольку в рамках проведенных мероприятий выявлены основные заказчики ООО СКЭМ СЕРВИС - выгодоприобретатели (группа компаний взаимозависимых лиц, учредителем и/или руководителем который является Александров А.А.: ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕТИ". ООО "ТЭКТУМ", ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС", ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР", АО СМСУ-80 "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ") составлена докладная записка от 04.05.2021 об отсутствии нарушений по ВНП, согласно которой установлено, что ООО "СКЭМ СЕРВИС" по выполнению электромонтажных работ, а так же строительно-монтажных работ от своих заказчиков в адрес исполнителей (подрядчиков) не осуществлялась, при этом в данных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "СКЭМ СЕРВИС" выступает "техническим" звеном и не участвует при непосредственном оказании услуг и выполнению строительно-монтажных работ, а также не поставляет товар.

По результатам анализа книги продаж спорного контрагента установлено, что в отношении самых крупных заказчиков ООО СКЭМ СЕРВИС проведены выездные налоговые проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

Наименование	Сумма даначисленных налогов, шрафов, пеней (тыс. руб.)	Результат
ООО СК АТЛАНТ	64 399	Не обжаловался
ООО ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС	65 074	Обжалуется в Арбитражном суде Московской области
ООО ЭНЕРГО ПРОМ СЕТИ	60 036	По результатам обжалования в Арбитражном суде Московской области вынесено Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дата вступления в законную силу - 24.10.2023)

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод, что ООО "СКЭМ Сервис" в 2018 году не выполняло и не могло выполнять ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию электрических сетей ООО "Энерго Пром Сервис" ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Не нашла своего подтверждения возможная передача обязательств по договорам третьим лицам, фактически их исполнившим. При этом, генеральный директор налогоплательщика Александров А.А. в ходе допроса от 23.09.2021 не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения обязательств спорным контрагентом и как контрагент смог бы оказывать услуги по аварийному ремонту, без наличия специализированной техники (транспорта), какие специалисты привлекались для оказания ремонтных работ, из кого были сформированы аварийные бригады, согласно условиям договоров, где находились материалы, используемые ООО "СКЭМ Сервис" для выполнения работ по заключенным договорам.

Налогоплательщик, осуществляя деятельность по обслуживанию электросетей, требующую от персонала соответствующих допусков по технике безопасности, их наличие у контрагента не проверял.

Документов, подтверждающих наличие у ООО "СКЭМ Сервис" соответствующего персонала представлено не было. Руководитель ООО "СКЭМ Сервис" от руководства организацией и причастности к ее деятельности отказался.

Подтверждение Обществом реальности финансово-хозяйственных отношений сводится к представлению первичных документов.

При этом, в рамках проведенных контрольных мероприятий, в рассматриваемом случае установлены реальные исполнители оспариваемых работ.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Общества (el-eps.ru), и документам по взаимоотношениям с собственниками сетей и электросетевого оборудования (АО "Машиностроительный завод" (далее - АО "МСЗ"), АО "Металлургический Завод Электросталь", АО "Раменский приборостроительный завод" (далее - АО "РПЗ"), ООО "Холсим (РУС) Строительные материалы" зоной деятельности ООО "Энерго Пром Сети" в проверяемый период была:

- г. Электросталь, кабельная линия электропередачи 6 кВ и ПС ПАО "МСЗ";

- г. Раменское, ПС 110/6 кВ N 634 "Сафоново";

- г. Электросталь, ПС 110/6 кВ N 753 АО "Металлургический Завод Электросталь";

- г. Коломна, ПС 110/6 кВ N 735 "Сосны" ООО "Холсим (РУС) СМ" (данный объект не рассматривался, ввиду отсутствия передачи работ спорному контрагенту).

При анализе документов по взаимоотношениям налогоплательщика с собственниками вышеуказанного электросетевого хозяйства, налоговым органом установлено, что собственники обслуживали оборудование своими силами или работы проводились аффилированными к проверяемому налогоплательщику организациями ООО "Энерго Трансфер" (учредитель с 100% долей ООО "Энерго Пром Сети"), АО "СМСУ-80 "ПЭМ" (с 10.07.2017 генеральным директором числится Александров А.А.), у которых по состоянию на 2018 год имелись достаточная численность (в том числе, специалисты), материальная база (в том числе, транспортные средства), соответствующие лицензии, выданные, в том числе Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

1) Установлено, что между АО "МСЗ" (в проверяемом периоде ПАО "МСЗ") и ООО "Энерго Пром Сервис" заключены договоры аренды имущества от 17.11.2016 N 18/10729-Д, от 02.10.2018 N 18/13415-Д. ПАО "МСЗ" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "Энерго Пром Сервис" (Арендатор) принимает в аренду оборудование и передаточные устройства, находящиеся на промплощадке ПАО "МСЗ" по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12 и в черте города Электросталь, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Договор заключен на период на 10 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема передачи. Арендатор обязуется:

- содержать и эксплуатировать арендуемое Имущество в соответствии с техническими, противопожарными и санитарными правилами, требованиями экологии и природоохранного законодательства. Эксплуатировать Имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями настоящего договора;

- назначить своим приказом ответственного за энергохозяйство арендуемого Имущества и за технически исправное состояние оборудования и его безопасную эксплуатацию. Нести ответственность за правильную эксплуатацию энергохозяйства и соблюдение правил техники безопасности при пользовании Имуществом;

- осуществлять допуск к работе персонала, имеющего специальные навыки работы с оборудованием, удостоверения о допуске к работе с источниками повышенной опасности, прошедших обучение, инструктаж и проверку знаний в установленном порядке.

Выполнение работ силами ООО "Энерго Трансфер" и АО "СМСУ-80 ПЭМ" подтверждается списками лиц допущенных на объект, договорами, протоколами допросов Бабина С.В., Малюшина Ю.Ю., Леснова М.Э., Караваева А.О.

В частности, Караваев А.О. в ходе допроса на вопрос "Какие работы вы лично или Ваши коллеги выполняли для вышеуказанных организаций? На каких объектах? В какой период?" пояснил, что работы выполнялись "на АО "Машиностроительный Завод" - ремонт масленых выключателей, ремонт обслуживания секций, капитальный ремонт трансформатора, АО "Металлургический завод "Электросталь" - ремонт обслуживания секций, АО "Раменский приборостроительный завод" - ремонт масленых выключателей, ремонт обслуживания секций, капитальный ремонт трансформатора. Данные работы выполнялись бригадой: мной и Плитин М.С., Леснов М.Е, Зеленкин Е.Г., Щукин Ю.А., Меренков Н.Ю., Котлеров Д.А. сотрудники ООО "Энерго Трансфер". Все работы с подстанциями выполнялись собственными силами, сторонних организаций не было". Все опрошенные свидетели сообщили, что они аттестованы для выполнения работ, имеются соответствующие удостоверения.

Дополнительно установлено, что 10.01.2018 между ООО "Энерго Пром Сервис" и взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО "Энерго Трансфер" заключен договор N 443-Д18 на оперативное обслуживание, эксплуатацию, оперативное управление, техническое обслуживание, ремонты (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание), электрических сетей, именуемых в дальнейшем "Имущество". "Имущество" расположено по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12 и РФ, Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 8а.

При этом, с 2014 года по 2016 год, согласно данным Контур - Закупки и сайта госзакупки (zakupki.gov.ru), между ООО "Энерго Пром Сервис" и ООО "Энерго Трасфер" заключены аналогичные договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей.

Кроме того, 27.08.2017 между ООО "Энерго Пром Сервис" и взаимозависимой, подконтрольной организацией АО "СМСУ-80 "ПЭМ" заключен договор N 55 на осуществление эксплуатации, технического обслуживания, текущего ремонта, аварийно-восстановительного ремонта электрических сетей (местонахождение - г. Электросталь).

Данный договор идентичен договору от 12.03.2018 N 9, заключенному между ООО "Энерго Пром Сервис" и ООО "СКЭМ Сервис", как по шрифтам и форме составления, так и по содержанию.

Установлено, что ООО "Энерго Трансфер" и АО "СМСУ-80" Промэлектромонтаж" имеют прямые договорные отношения с АО "МСЗ".

Учитывая изложенное, Инспекцией установлено осуществление работ на объектах, принадлежащих АО "МСЗ" (ранее ПАО "МСЗ"), расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12 и Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 8а, идентичны работам, заявленным ООО "СКЭМ Сервис".

2) Между (далее - АО "МЗЭ") и ООО "Энерго Пром Сервис" заключены договор аренды от 18.11.2013 N 52/939 (пролонгированный до настоящего времени) и договор на обслуживание электрических сетей от 13.01.2015 N 02-52/77, в котором Общество выступает Заказчиком, а АО "МЗЭ" Исполнителем.

Предметом договора является осуществление оперативного обслуживания, эксплуатации, диспетчерского управления, технического обслуживания, текущие и капитальные ремонты электрических сетей, расположенных по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1.

В рамках проверки, АО "Металлургический завод Электросталь" представлены пояснения, в которых организация сообщила, что "Согласно сохранившихся данных бюро пропусков ОСОХР (прошло 3 года) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 представители ООО "Энерго Пром Сервис", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "Энерго Трансфер", АО "СМСУ-80" Промэлектромонтаж", АО "Металлургический завод Электросталь" не посещали, соответственно автотранспорт указанных организаций на территорию завода не запускался".

Кроме того, в ходе проверки был допрошен главный энергетик АО "Металлургический завод Электросталь" Никулишин О.В., который пояснил, что ООО "СКЭМ Сервис" ему не знакомо, для ООО "Энерго Пром Сервис" производили оперативное диспетчерское управление, обслуживание, текущий ремонт электрооборудования подстанции N 753. Сотрудники в обязательном случае должны быть аттестованы и иметь группу по электробезопасности.

3) Между ОАО "Раменский приборостроительный завод" (Арендодатель) и ООО "Энерго Пром Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 63/101, согласно которому Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает в аренду следующее "Имущество": Здание-трансформаторная подстанция ТП-100, корп. М34в, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 349,6 кв. м, инв. N 233:070-16606/1Б, адрес объекта Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 9 5, с находящимся в нем энергетическим оборудованием (далее - ТП 634). Состав энергетического оборудования, входящего в состав ТП 634 указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 1 срок аренды продлен до 31.12.2021.

Кроме того, между ООО "Энерго Пром Сервис" (Заказчик) и ОАО "РПЗ" (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 29.12.2012 б/н, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю функций по обеспечению безопасной и безаварийной работы электрооборудования подстанции ТП 634, расположенной - Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 95.

В ходе проверки был допрошен главный энергетик ОАО "Раменский приборостроительный завод" Аникин А.В., который пояснил, что ООО "СКЭМ Сервис" и ООО "КОМПАНИЯ СЭМ" ему не знакомо, для ООО "Энерго Пром Сервис" производили оперативное обслуживание подстанции и сетей. Сотрудники в обязательном порядке должны быть аттестованы и иметь служебное удостоверение с правом допуска.

Как следует из допросов сотрудников ООО "Энерго Трансфер", сотрудники ООО "Энерго Трансфер" также осуществляли ремонт, и капитальный ремонт на трансформаторной подстанции, принадлежащей АО "Раменский приборостроительный завод".

Исходя из вышеизложенного, установлено, что оперативное обслуживание подстанции и сетей, принадлежащих АО "Раменский приборостроительный завод" осуществлялось собственными силами АО "РПЗ", а аварийно-восстановительный ремонт электрических сетей, в том числе на ПГВ (Подстанций глубокого ввода) производился силами сотрудников подконтрольного ООО "Энерго Пром Сети" - ООО "Энерго Трансфер".

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что все работы на объектах, принадлежащих на праве аренды ООО "Энерго Пром Сервис", проводились сотрудниками арендодателя (по заключенным договорам оперативного обслуживания, аутсорсинга), а также сотрудниками взаимозависимых (подконтрольных) организаций - ООО "Энерго Трансфер" и АО "СМСУ-80" ПЭМ".

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что у ООО "Энерго Пром Сервис" не было экономической целесообразности заключения договоров со спорным контрагентом, так у ООО "СКЭМ Сервис" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (реальные сотрудники имевшие допуски по безопасности, разрешения и аттестации для проведения заявленных работ), для выполнения ремонтных работ и технического обслуживания электрических сетей по договорам с Обществом.

Основной целью привлечения ООО "Энерго Пром Сервис" сомнительного контрагента являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и соответственно, минимизация налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, а также исключительно для формирования формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что прямо приводит к потерям бюджета.

Таким образом, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде доказано, что основной целью привлечения ООО "Энерго Пром Сервис" сомнительного контрагента являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды, формирование необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и соответственно, минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, а также исключительно для формирования формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что прямо приводит к потери бюджета.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при, соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям Общества со спорным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком и ООО "СКЭМ Сервис", а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно проведенной Обществом экспертизы для подтверждения реальности проведения работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии ее относимости к предмету спора. Реальность проведения работ конкретным юридическим лицом не может быть подтверждено заключением эксперта.

В настоящем деле налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказано совокупностью относимых и допустимых доказательств отсутствие фактического исполнения работ организацией ООО "СКЭМ Сервис" для заявителя, то есть недостоверность первичных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Сам по себе факт производства в 2018 году работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и (далее ремонтно-эксплуатационное обслуживание), аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей (местонахождение - г. Электросталь и г. Раменское) инспекцией не оспаривается, вместе с тем, заявитель не представил достоверных первичных документов на основании которых могут быть приняты расходы и вычеты.

Кроме того, в отношении ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕТИ" (ИНН 5040099098) (учредители ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕРВИС" (заявитель) и Крючкова О.А. (представитель заявителя по доверенности) Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области также была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности 2018 год, доначисления по которой также полностью связаны с непринятием расходов и вычетов по тому же контрагенту - ООО "СКЭМ Сервис". Решением Арбитражного суда Московской области т 03.08.2023 по делу N А41-32791/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023, в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГО ПРОМ СЕТИ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 27.10.2022 N 14-25/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-31177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова