Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-10656/21 по делу N А41-52343/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-52343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" - представитель не явился, извещен;

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-52343/20 по иску ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7725305972, ОГРН 1167746138515) о взыскании 2 571 557,29 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 5053045445, ОГРН 1175053015972),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7725305972, ОГРН 1167746138515) о взыскании 2 571 557,29 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 5053045445, ОГРН 1175053015972), являвшееся муниципальным заказчиком спорных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7725305972, ОГРН 1167746138515) в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) взысканы денежные средства в размере 2 571 557,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 858 рублей.

ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) из федерального бюджета возвращено 1954,66 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 2806 от 26.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области" (далее - Заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" был заключен муниципальный контракт N 57 от 26.06.2018 по выполнению комплекса работ на объекте: "Благоустройство пешеходной улицы на территории городского округа Электросталь Московской области, расположенного по адресу: г.о. Электросталь, участок проспекта Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова" (далее - Объект) на сумму 118 483 463,75 рублей.

В целях исполнения названного муниципального контракта между ответчиком ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и истцом ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" был заключен Договора подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года на выполнение работ по благоустройству пешеходной улицы по адресу: Московская область, г. Электросталь, участок проспекта Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова в объеме установленном в локальной смете, являющейся приложением N 1 к договору.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не учтенных сметной документацией к нему, о чем ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" сообщил заказчику МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ".

Решение Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отражено в протоколе Технического совета от 05.09.2018, подписанном заместителем Главы Администрации городского округа Электросталь Московской области" Алехиным Е.П..

Указанным протоколом технического совета определены следующие дополнительные работы, неучтенные проектной документацией и контрактом: по демонтажу существующих покрытий; наружному освещению; устройству дорог, тротуаров, велодорожки и вертикальной планировке; устройству фундаментов планетарной системы и солнечных часов; устройству колодцев инженерных коммуникаций; видеонаблюдению; устройству ливневой канализации; погрузка и транспортировка строительного мусора.

В связи с этим 19.12.2018 ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнения дополнительного объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта до 119 814 726,97 рублей.

Работы по муниципальному контракту были выполнены ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и приняты заказчиком МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" на общую сумму 94 314 955 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 29.12.2018 на сумму 6 200 179,91 руб. за период с 05.09.2018 по 29.12.2018; актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1-9 от 29.12.2018 на общую сумму 6 200 179,91 руб. за периоде 05.09.2018 по 29.12.2018.

В связи с наступлением зимнего сезона 29.12.2018 контракт был расторгнут по соглашению сторон. При расторжении контракта сторонами подписан акт сверки расчетов от 29.12.2018.

В связи с тем, что муниципальный заказчик МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" не исполнил своей обязанности по оплате выполненных ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" дополнительных работ, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Заказчику, который был удовлетворен решением суда от 17.06.2019 по делу N А41-40591/2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-40591/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, факт выполнения спорных работ в рамках муниципального контракта N 57 от 26.06.2018, принятия их муниципальным заказчиком - МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" без замечаний и оплаты этих работ подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-40591/2019.

В связи с отсутствием оспаривания сторонами обстоятельств, установленных названным решением по делу N А41-40591/2019 и непредставлением ими каких-либо возражений или доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд принимает их во внимание при разрешении настоящего дела.

В отношении спорных работ, являющихся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком Договором подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года, сторонами дополнительное соглашение к Договору подряда подписано не было.

Наряду с этим, фактическое выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами приемки выполненных работ, подписанные истцом, ответчиком и муниципальным заказчиком (третье лицо):

1) Акт на розлив вяжущих материалов по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого объем работ по укладке асфальтового покрытия составил 10 800 м2;

2) Акт демонтажа асфальтобетона на дорожных проездах по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого объем демонтажа составил 567 м3, и Акт демонтажа асфальтобетона на прифасадной части от дома N 39 до д. 47/2 по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого объем демонтажа составил 889 м3, что в общей сложности составляет 1456 м3;

3) Акт по устройству велодорожки с асфальтобетонным покрытием по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого площадь велодорожки составила 810 м2;

4) Акт по демонтажу садового бортового камня по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого количество демонтируемого садового бортового камня составило 588 м п.;

5) Акт по подготовке почвы для устройства газона из растительного грунта по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого объем растительного грунта составил 887 м3;

6) Акт по замене колодцев по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого количество отремонтированных колодцев составило 43 шт.;

7) Акт замера уложенного асфальтового покрытия на участке по проспекта Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 24.12.2018 года, согласно которого объем дополнительных работ, выполненных ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", составил 465 м2 (том 1 л.д. 136-140).

Обстоятельства того, что спорные дополнительные работы были выполнены именно истцом подтверждается и представленным в дело письмом МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" от 09.03.2021 N 246 (том 1 л.д. 135) и пояснениями третьего лица, представленными в материалы настоящего дела.

Истец учитывая, что состав и объем спорных работ фактически согласован истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается подписанными между ними трехсторонними актами приемки работ, а также учитывая, что работы, указанные в актах: демонтажа асфальтобетона на дорожных проездах по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года; демонтажа садового бортового камня по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 21.12.2018 года; подготовки почвы для устройства газона из растительного грунта по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 21.12.2018 года; замера уложенного асфальтового покрытия по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 24.12.2018 года, были ранее частично оплачены ответчиком на основании расценок, установленных в локальной смете, являющейся приложением N 1 к Договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года, ссылаясь на то, что неопределенность в отношении существенных условий выполнения спорных работ отсутствует, произвел расчет стоимости спорных работ на основании локальной сметы, являющейся приложением N 1 к Договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года. Стоимость дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, составила 2 571 557,29 рублей, включая НДС18%.

Истец дважды направлял ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако, ответчик ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" немотивированно уклонился от оформления актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и письменного мотивированного отказа от их подписания истцу не направил, а также немотивированно уклонился от исполнения претензии истца от 01.12.2019 и выполненные ответчиком работы не оплатил, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 2 571 557,29 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела трехсторонние акты выполненных работ и акты дополнительных работ, направленные истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взаимосвязи трехсторонних актов выполненных работ и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что явствует из содержания представленных истцом в материалы актов приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1-7, так как в каждом их этих актов указан соответствующий трехсторонний акт выполненных работ, на основании которого был составлен соответствующий акт приемки выполненных работ по форме КС-2, за вычетом объемов работ, ранее оплаченных ответчиком.

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Заявлений о фальсификации трехсторонних актов, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом от ответчика не поступило.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ стороны не заявляли.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения истцом спорных работ в объемах, указанных в трехсторонних актах, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом, равно как и факт их принятия без замечаний, являются установленными, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Учитывая, что правоотношения истца и ответчика по выполнению дополнительных работ не оформлены отдельным соглашением или договором и фактически прекращены, при этом результат работ, в том числе и дополнительных, принят муниципальным заказчиком и полностью оплачен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ, выполненных истцом ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", подлежащих оплате ответчиком ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", в сумме 2 571 557,29 рублей, включая НДС18%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком в части проведения оплаты выполненных работ сложились в рамках исполнения Договора подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года, в силу п. 2.3 которого оплата выполненных Подрядчиком (истец) работ должна быть произведена Заказчиком (ответчик) на основании предъявленного счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на основании подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец в иске и пояснениях к нему в ценах Договора подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года стоимость вышеуказанных дополнительных работ ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" составила 3 087 579,33 рублей, включая НДС18%, в том числе:

1) 61 567,53 рублей - по Акту на розлив вяжущих материалов по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года;

2) 801 739,22 рублей - по Акту демонтажа асфальтобетона на прифасадной части от дома N 39 до д. 47/2 по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года;

3) 508 475,57 рублей - по Акту демонтажа асфальтобетона на дорожных проездах по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года (из них 47 498,06 рублей - стоимость работ, учтенных в подписанном сторонами акте приемки по форме КС-2 N 11 от 21.12.2018 года по договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года);

3) 580 821,39 рублей по Акту по устройству велодорожки с асфальтобетонным покрытием по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018;

4) 297 329,08 рублей по Акту по демонтажу садового бортового камня по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года (из них 55 579,23 рублей - стоимость работ, учтенных в подписанном сторонами акте приемки по форме КС-2 N 11 от 21.12.2018 года по договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года);

5) 36 288,43 рублей по Акту по подготовке почвы для устройства газона из растительного грунта по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года (из них 8 440,5 рублей - стоимость работ, учтенных в подписанном сторонами акте по форме КС-2 N 12 от 21.12.2018 года по договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года);

6) 396 853,86 рублей по Акту по замене колодцев по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 16.11.2018 года, согласно которого количество отремонтированных колодцев составило 43 шт.;

7) 404 504,25 рублей Акт замера уложенного асфальтового покрытия на участке по проспекту Ленина от проезда Чернышевского до улицы Корешкова от 24.12.2018 года (из них 404 504,25 рублей - стоимость работ, учтенных в подписанном сторонами акте приемки по форме КС-2 N 12 24.12.2018 года по договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года).

За вычетом стоимости работ, ранее учтенных сторонами в подписанных ими актах по форме КС-2 по договору подряда N 01/10 от 01 октября 2018 года и оплаченных ответчиком, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 2 571 557,29 рублей, включая НДС18%.

Представленный истцом расчет размера исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, принятия их ответчиком без замечаний, а также отсутствием доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-52343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич