Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-8210/21 по делу N А41-1720/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-1720/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-1720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтЭксКом" (далее - ООО "ТД "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 43 060 руб. 82 коп. основного долга по договорам N 13/12-1-2016 от 13.12.2016, N 09/12-3-2016 от 09.12.2016, 10 100 руб. расходов по оплате нотариального обеспечения доказательств, 1136 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим факт оказания услуг и признания ответчиком задолженности, а также свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности. Указывает, что, так как у истца имелся указанный акт, то необходимость нотариального обеспечения доказательств направления по электронной почте данного акта не имелась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/12-3-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить разборку с последующей утилизацией утративших потребительские свойства и снятых с учета в ГИБДД автотранспортных средств заказчика в количестве и объеме, указанном в приложении N 1 к договору, с возвратом стоимости лома черных металлов, получаемого в результате их разборки (п. 1.1 договора).

Стоимость утилизации, разборки и взвешивания составляет 700 руб. за 1 тонну, без НДС, и остается неизменной на весь срок действия договора (п. 4.1 договора).

Возвратная стоимость вторичного сырья без учета разборки составляет 4431 руб. 75 коп. за 1 тонну, без НДС (п. 4.2 договора).

Оплата по п. 4.1 договора производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком возврата стоимости лома черных металлов (п. 4.4 договора).

13 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/12-1-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить разборку с последующей утилизацией утративших потребительские свойства и снятых с учета в ГИБДД автотранспортных средств заказчика в количестве и объеме, указанном в приложении N 1 к договору, с возвратом стоимости лома черных металлов, получаемого в результате их разборки (п. 1.1 договора).

Стоимость утилизации, разборки и взвешивания составляет 700 руб. за 1 тонну, без НДС, и остается неизменной на весь срок действия договора (п. 4.1 договора).

Возвратная стоимость вторичного сырья без учета разборки составляет 4431 руб. 75 коп. за 1 тонну, без НДС (п. 4.2 договора).

Оплата по п. 4.1 договора производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком возврата стоимости лома черных металлов (п. 4.4 договора).

Во исполнение указанных договоров истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 43 060 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 26-37, 53-56), актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 25, 51), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также протоколом осмотра доказательств и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 9-19), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 43 060 руб. 82 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 19/24 от 22.07.2019, N 19/31 от 22.07.2019 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 43 060 руб. 82 коп. основного долга по договорам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2018 года на сумму 36 760 руб. 82 коп. не является документом, подтверждающим факт оказания услуг и признания ответчиком задолженности, а также свидетельствующим о прерывание течения срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен по следующим основаниям.

За I квартал 2018 года истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому выявлена задолженность ответчика на сумму 36 760 руб. 82 коп. От имени ответчика данный акт подписан главным бухгалтером ответчика Гороховой М.Б.

Подписывая акт сверки расчетов, главный бухгалтер ответчика исполнял свои должностные обязанности, что явствовало из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати юридического лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено, не представлено доказательств того, что подписавшее спорный акт сверки лицо не является сотрудником ответчика или не уполномочено на его подписание.

Кроме того, наличие спорной задолженности на стороне ответчика подтверждено и первичными документами, а не только указанным актом сверки.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответственно, данный вопрос предметом исследования суда не был.

Истцом заявлено требования о взыскании 10 100 руб. расходов на составление протоколов обеспечения доказательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлен подлинник протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 9), согласно которому нотариусом г. Москвы Колгановым И.В. произведен осмотр доказательств, а именно находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационных ресурсов (сайтов), состоящих из электронных писем, находящихся на почтовом адресе ma@baltexcom.N et.

Стоимость оказанных услуг составила 10 100 руб.

Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается нотариальным протоколом осмотров сайтов, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение доказательств (протоколы осмотра сайта у нотариуса), поскольку из материалов дела следует, что указанный выше акт сверки взаимных расчетов, направление ответчиком истцу которого зафиксировано указанным протоколом, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и наряду с иными документами является доказательством обоснованности иска.

Необходимость составления протокола осмотра доказательств была обусловлена необходимостью фиксации факта направления указанного акта ответчиком истцу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-1720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова