Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-5976/21 по делу N А32-45586/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-45586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В.

судей М.В. Соловьева, С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-45586/2019

по заявлению акционерного общества "Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 N 10309000-1588/2019.

В связи со сменой акционерное общество "АР Картон" наименования на акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество), 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2202300212530.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесённых поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Краснодарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключённого с компанией "Stora Enso OYI", на условиях поставки FCA - Мустола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию Обществом ввезён и задекларирован по ДТ N 10309203/240918/0004481 товар: "картон мелованный_", тип "ENSOCOAT L", заявленные в подсубпозиции 4810991000 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товара составила 3758757 руб. 49 копеек. Доставка осуществлена железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счёт исполнения обязательств по контракту от 06.04.2017 N EN 2017-06.

Товар поставляется на условиях поставки FCA Мустола в интерпретации Инкотермс 2010.

АО "АР Картон" (Клиент) на этапе таможенного декларирования и в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключённый с ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт АО "АР Картон" (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Экспедитор подписывает поручение до начала оказания услуг, тем самым подтверждая свое согласие на исполнение поручения экспедитору, оно является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т содержание поручения в котором указываются условия, стоимость услуг по организации перевозки и выполнения ТЭУ, определяется Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т ООО "Прайм-Рут" в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО "АР Картон".

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованная ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) поручение АО "АР Картон" (Клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг по договору.

В соответствии с разделом 6 Договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т основанием для расчёта стоимости услуг, предоставленных Экспедитором Клиенту, являются ставки, определённые в Приложении по стоимости услуг к договору, и согласованные Сторонами в Поручении Экспедитору. Клиент оплачивает Экспедитору стоимость услуг по перевозке в течение семи календарных дней с даты счета, который выставляется экспедитором в день прибытия транспорта на таможенный терминал (Тимашевск). Клиент оплачивает Экспедитору согласованные и документально подтвержденные расходы, понесённые Экспедитором дополнительно в связи с исполнением Поручения, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Счета по данным расходам выставляются Клиенту в валюте входящих счетов, оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, исходя из условий договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, в поручении экспедитору сторонами согласовывается сторонами стоимость услуг в рублях по каждой перевозке, а в дополнительном соглашении к договору N 14 и 15 указываются котировочные цены в зависимости от курса евро на период.

Товар, задекларированный по ДТ N 10309203/240918/0004481 был помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Отделом таможенного контроля Краснодарской таможни после выпуска товаров в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных Обществом при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в том числе по ДТ N 10309203/240918/0004481.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров, задекларированного в указанных ДТ, с идентичными номерами и датами составления: один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС; во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

По результатам проверки, Краснодарской таможней, 22.04.2019 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/240918/0004481 (материалы дела л.д. 61-82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-31751/2019 требования Общества о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения от 22.04.2019 заявленных в ДТ N 10309203/240918/0004485, N 10309203/240918/0004481 и N 10309203/240918/0004481, а также о возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 100615 руб. 13 коп., были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-31751/2019 было отменено и отказано в удовлетворении требований Общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 было постановление апелляционного суда было оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2021 было отказано в передаче кассационной жалобы Общества о передаче и ООО "Прайм-Рут" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/240918/0004481, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Обществом не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/240918/0004481, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

28.06.2019 по данному факту должностным лицом отдела административных расследований Краснодарской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1588/2019 в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2019 Краснодарской таможней, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1588/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2019 и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни, в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1588/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 14670 руб. 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Судебными актами по делу N А32-31751/2019 было установлено, что таможенным органом в рамках проверки в адрес ООО "Прайм-Рут" было направлено требование от 23.10.2018 N 09.1-12/25822, во исполнение которого были представлены счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные Обществом при декларировании товаров, документально не подтверждены.

С учётом изложенного, таможенным органом в отношении Общества доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости сформирована Обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных расходов при перевозки товара на территории иностранного государства и России, а также документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 N 10309000-1588/2019 является законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-45586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова