Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-4267/21 по делу N А43-36550/2020

16 июля 2021 г.

А43-36550/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36550/2020, по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к индивидуальному предпринимателю Дубинину Максиму Евгеньевичу (ОГРНИП 318527500101667, ИНН 526303218349) о взыскании 81 067 руб. 08 коп. долга, 3230 руб. 48 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубинину Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Дубинин М.Е., ответчик) взыскании 81 067 руб. 08 коп. долга, 2396 руб. 01 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что после подписания соглашения в офисе филиала "Волго - Вятский" АО "Оборонэнерго" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 177, под протокол состоялось совместное совещание в присутствии представителей сторон, на котором было принято решение об изменении формулировки текста соглашения, подписания соглашения в новой редакции и зачета суммы аванса в счет задолженности перед истцом.

Обращает внимание суда, что соглашение на совещании уполномоченными представителями истца и ответчика было подписано, но заявителю оно не было передано в связи с дооформлением (проставлением даты, печати). С неоднократной просьбой предоставить соглашение в новой редакции, ответа от истца не последовало.

В подтверждение доводов ссылается на письма ответчика, представленные в материалах дела. Указывает на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика об истребовании данного соглашения.

АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на соглашение сторон о расторжении договора от 17.12.2019, согласно которому ответчик обязан вернуть аванс в течение 30 календарных дней с момента полписания соглашения сторонами, указывает, что данное требование ответчик не исполнил.

Отмечает, что возражений со стороны ответчика не было.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что между сторонами есть соглашение, предусматривающее невозврат данной задолженности или то, что данная задолженность идет в погашение иной задолженности.

Обращает внимание суда, что никаких договоренностей и никаких зачетов истец с ответчиком не проводил.

Поясняет, что поскольку ответчик больше года не выполнял условия договора по расчистке охранной зоны ЛЭП, истец получил административное наказание в виде штрафа от Департамента лесного хозяйства, тем самым понес убытки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2018 N 242-ВЛГ-2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории охранной зоны воздушной ЛЭП 35 кВ ВЛ (ЛАГ II-ЛАГ I)-ЛАГ III, инв. N 864015677, по адресу: 606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино, в/г Мулино-2, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена является максимальной и составляет 405 335 руб. 39 коп.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты: предварительная оплата работ в размере 20% от цены договора, что составляет 81 067 руб. 08 коп. в течение 20 календарных дней после заключения договора, при условии получения оригинала счета от подрядчика; окончательный расчет - в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, акта сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей и получения заказчиком оригинала счета.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заказчик произвел оплату в размере 81 067 руб. 08 коп.

17.12.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение N 242-ВЛГ-2019/2 о расторжении договора подряда от 06.11.2018. Согласно пункту 2 данного соглашения подрядчик обязуется вернуть заказчику аванс по договору в размере 81 067 руб. 08 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Поскольку к указанному сроку денежные средства ответчиком не возвращены, истец 27.05.2020 в адрес ответчика направил претензию, в которой требует в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере задолженности и процентов.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, договор расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной в счет выполнения работ по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу или зачет спорной суммы долга либо факт выполнения работ на спорную сумму, вследствие чего суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что сумма авансовой части, выплаченной по договору от 06.11.2018 N 242-ВЛГ-2018 зачтена истцом в счет работ по договору от 03.12.2018 N 268-ВЛГ-2018 не состоятелен, поскольку надлежащих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина