Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6673/21 по делу N А70-16511/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-16511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16511/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 6250256, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143/2) об обязании устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский", а именно, устранить колейнность на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский (ПК 19+00 - ПК37+70 в обоих направлениях) по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский".

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. С ГКУ ТО "УАД" в пользу АО "ТОДЭП" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 458 425 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ ТО "УАД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что с учетом результатов экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, у суда первой инстанции наличествовали основания для постановки выводов об обязании общества устранить колейность на пересечении улица Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил, что исковые требования ГКУ ТО "УАД" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) 27.06.2016 заключен государственный контракт N Ф.2016.267054 на выполнение работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский" (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, технологические характеристики объекта, реализуемого в рамках настоящего контракта, определяются проектной и рабочей документацией, разработанной ЗАО "Институт "Стройпроект" и утвержденной ГКУ ТО "УАД".

Работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту приемки незавершённого строительством объекта по форме КС-11 от 30.09.2019. Тогда же 30.09.2019 сторонами подписан гарантийный паспорт на данный объект.

При обследовании объекта в августе 2020 года заказчиком выявлено наличие колейности на автомобильной дороге (ПК 19+00 - ПК37+70) в обоих направлениях.

Письмами от 11.08.2020 N 6369/02 и от 26.08.2020 N 6843/02 заказчик направил в адрес АО "ТОДЭП" соответствующие замечания с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В ответных письмах от 20.08.2020 N 02-20/4048 и от 27.08.2020 N 02-20/4271/1 подрядчик отказал заказчику в устранении выявленных недостатков, ссылаясь на то, что наличие колейности на указанной части автомобильной дороги не является гарантийным случаем, и дальнейшее восстановление верхнего слоя покрытия, которое является одновременно слоем износа, должно осуществляться за счет заказчика.

В обоснование подрядчик указал, что на основании проведенных диагностических испытаний, данный участок дороги имеет более 60 % площади ненормативную поперечную ровность (колейность), при этом интенсивность движения на данном участке в прямом и обратном направлении по основному ходу составила 79 680 автомобилей в сутки, что в несколько раз превышает проектную интенсивность, заложенную при расчетах в проектной документации.

Подрядчик также полагает, что в связи с тем, что при строительстве данного участка проектной документацией не были предусмотрены защитные слои, то на основании ОДМ 218.6.029-2017 верхний слой покрытия выполняет данную функцию и согласно пункту 4.8 ОДМ должен периодически восстанавливаться в процессе эксплуатации, согласно таблице 2 данного документа при указанной выше интенсивности движения срок замены слоя износа составляет 2 года.

Неисполнение ответчиком в рамках гарантийных обязательств требований заказчика об устранении выявленных недостатков верхнего слоя автомобильной дороги послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли условиям государственного контракта от 27.09.2016 N Ф.2016.267054, проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский"?

2. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки.

3. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта?

4. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной является неправильная эксплуатация объекта, неправомерное действие иных лиц, либо другие причины?

5. Установить соответствует ли качество примененных материалов условиям государственного контракта, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам?

Согласно заключению экспертов от 26.02.2021 N А-265/2020, подготовленному ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", при ответе на вопрос N 1 экспертами проведен осмотр объекта экспертизы, выявлено наличие колеи по полосам наката. Колея присутствует как на подходах к путепроводу, так и на самом путепроводе. Учитывая результаты испытаний отобранных на объекте экспертизы образцов асфальтобетонного покрытия (кернов), а также результаты исследования представленных судом материалов, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям проектной документации и условиями государственного контракта от 27.09.2016 N Ф.2016.267054.

Образование колеи на проезжей части объясняется износом покрытия в процессе эксплуатации. Примененные материалы соответствуют требованиям проектного решения и условиям государственного контракта. Эксперты считают, что имеющаяся колея на объекте - это результат отсутствия в проекте расчета возможного развития процесса колееобразования на перспективу 5 лет.

Результат указанного расчета представляет собой - рецепт асфальтобетонных смесей, подобранный исходя из расчетной интенсивности и расчетного межремонтного периода эксплуатации объекта.

Согласно выводам экспертов объект экспертизы соответствует требованиям проектной документации и условиям государственного контракта от 27.09.2016 N Ф.2016.267054.

Недостатков, указывающих на отступление от проектного решения, на объекте экспертизы на дату проведения осмотра не выявлено.

Качество примененных материалов также соответствует условиям государственного контракта, сметной документации, нормативно технической документации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 26.02.2021 N А-265/2020, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В данной связи, спорное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в разрешении вопроса относительно качества выполненных работ, и как следствие, вопроса об отсутствии/наличии на стороне ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что разрушение верхнего слоя автомобильной дороги не является следствием некачественного выполнения работ, а является следствием износа дорожного полтона, у суда первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для постановки выводов о том, что выявленные недостатки должны быть устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для наложения на общество обязанности по устранению колейности, со ссылкой на выводы эксперта о том, что имеющаяся колея на объекте это результат отсутствия в проекте расчета возможного развития колееобразования на перспективу 5 лет, судом апелляционной не принимается, поскольку само по себе применении при производстве работ асфальтобетонных смесей, которые, предположительно могли привести к образованию колеи, не свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками.

Из буквального толкования выводов эксперта об отсутствия в проекте расчета возможного развития колееобразования на перспективу 5 лет, следует, что таковые содержатся в заключении с целью указания на то, что при использовании иного рецепта смесей, наличествовала возможность отсутствия колейности дорожного полотна в процессе его использования.

В свою очередь материалы, используемые при производстве работ, предусмотрены условиями государственного контракта, сметной документации, нормативно технической документации.

Следовательно, ответчик, используя соответствующие материалы, соблюдал условия государственного контракта, сметной документации, нормативно технической документации.

Оснований полагать, что имеющиеся недостатки образовались по вине общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова