Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5766/21 по делу N А75-12024/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-12024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5766/2021) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года по делу N А75-12024/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кувтырева Алексея Владимировича, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования "Хасавюртовский район", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абсаламова Солтана Асолтановича (ИНН 053412056634),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Абсаламов Солтан Асолтанович (далее - Абсаламов С.А., должник) обратился 07.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12024/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 Абсаламов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кувтырев Алексей Владимирович, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Хасавюртовский район".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 завершена процедура реализации имущества Абсаламова С.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО), Банк, конкурсный кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что должник беспрепятственно пользовался своей банковской картой в течение всего периода процедуры реализации имущества гражданина, в том числе получал заработную плату и осуществлял переводы денежных средств в адрес иных лиц, расплачивался в супермаркетах, ресторанах и кафе. Данные обстоятельства, по мнению Банка, являются безусловным основанием для неосвобождения Абсаламова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при этом финансовым управляющим из конкурсной массы самостоятельно исключались денежные средства в размере прожиточного минимума на должника, а также на его несовершеннолетнего ребенка (в полном размере при наличии у ребенка трудоспособной матери).

Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно заявлению-анкете от 14.02.2017 на предоставление кредита должником в графе "Цель кредита" было указано "Покупка дачи", однако какого-либо имущества у должника не обнаружено, что свидетельствует о предоставлении Банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

К апелляционной жалобе конкурсным кредитором приложены дополнительные документы согласно приложению.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Банком "ВБРР" (АО) доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор утверждает, что после применения к Абсаламова С.А. процедуры реализации имущества гражданина должник продолжал пользоваться принадлежащими ему банковскими картами.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник с 15.01.1999 состоит в браке с Абсаламовой (Ильясовой) Альбиной Рамазановной (дата рождения: 26.05.1979, место рождения: Хасавюрт, Республика Дагестан). Должник имеет детей: Абсаламова Алана Солтановна (дата рождения: 16.01.1999, место рождения: село Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан); Абсаламов Джанбулат Солтанович (дата рождения: 28.08.2000, место рождения: село Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан); Абсаламова Руслана Солтановна (дата рождения: 03.08.2005, место рождения: село Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан).

Место жительство должника: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1-й микрорайон Центральный, улица Первопроходцев, дом 1, квартира 317.

Члены семьи должника зарегистрированы по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, село Аксай, улица Речная, дом 9.

Далее суд первой инстанции указывает, что должник имеет 14 открытых счетов в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139), акционерном обществе "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679), обществе с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ИНН: 7735057951), публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893), акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН: 7736153344), акционерном обществе "ОТП Банк" (ИНН: 7708001614).

Между тем, сведений о закрытии указанных счетов, передачи должником банковских карт финансовому управляющему отчет последнего не содержит.

При этом из представленных выписок о движении денежных средств следует, что на банковские карты Банка "ВБРР" (АО) и ПАО Сбербанк за период с ноября 2020 года по март 2021 года (5 месяцев процедуры реализации имущества гражданина) суммарно поступило более 170 тыс. руб.; расход соотносим с размером поступивших денежных средств.

Из анализа списаний денежных средств (усматривается оплата товаров в супермаркетах, магазинах одежды и аксессуаров, АЗС, категории "Отдых и развлечения", "Рестораны и кафе", "Здоровье и красота"), апелляционному суду видится явным оставление должником банковской карты в своем распоряжении, что является нарушением пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Представленные выписки также содержат сведения о совершении должником переводов денежных средств: 19.02.2021 - 2 000 руб. в адрес А.Заремы Бийарсалановны, 01.02.2021 - 4 500 руб. в адрес А. Заиды Асолтановны, 27.02.2021 - 20 000 руб. в адрес Р. Романа Евгеньевича, 17.03.2021 - 1 800 руб. в адрес Т. Амины Усаматовны, 18.03.2021 - 500 р. в адрес А. Аланы Солтановны, а также совершены операции по выдаче денежных средств 20.02.2021 - 50 000 руб. и 30.03.2021 - 12 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.24, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судебных актов об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Абсаламова С.А., денежных средств не принималось, оправдательных документов по указанным перечислениям физическим лицам материалы дела не содержат, анализ транзакций финансовым управляющим не проведен.

При этом какие-либо иные (подробные, полные) сведения о состоянии иных 12 счетов должника в кредитных организациях, движении по ним, о вкладах, кредитных картах, ценных бумагах должника в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Однако из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предпринимались меры по блокированию операций с банковскими картами должника, установлению наличия (отсутствия) денежных средств на открытых банковских счетах должника, а также перечислению указанных денежных средств на основной счет должника.

Отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании у должника банковских карт, а также о том, что должник передавал финансовому управляющему банковские карты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведена надлежащим образом работа со счетами и вкладами должника в кредитных организациях, не выяснено, на какие счета должнику ООО "РН-Сервис" перечислялась заработная плата (усматриваются поступления заработной платы одновременно на два счета, открытых в ПАО Сбербанк и Банке "ВБРР" (АО)) и каким образом указанные счета используются должником в настоящий момент, не проанализировано движение денежных средств на банковских счетах должника, не направлены запросы в кредитные организации с целью получения информации.

Такой вывод следует также из отчета финансового управляющего от 14.04.2021, из содержания которого не усматривается проведение финансовым управляющим каких-либо мероприятий, направленных на установление необходимых для надлежащего ведения дела о банкротстве Абсаламова С.А. обстоятельств использования последним открытых банковских счетов.

Кроме того, Банк указал, что финансовый управляющий из конкурсной массы исключал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере прожиточного минимума.

Как было указано, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотренного обязательного условия о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума на гражданина-должника из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 Постановления N 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (часть 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что решение об исключении из конкурсной массы полного размера прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника принято им самостоятельно ввиду того, что супруга должника не трудоустроена.

Однако, в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Учитывая, что родители должны нести равные обязанности за несовершеннолетнего ребенка, в том числе по оплате обучения ребенка, расходы, связанные с обучением несовершеннолетнего ребенка должны делиться поровну.

Доказательств нетрудоспособности супруги должника в материалы дела на представлено, невозможность супруги нести половину расходов по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка финансовым управляющим не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего судебного акта об исключении из конкурсной массы полного размера прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника не имеется, за разрешением разногласий ни должник, ни финансовый управляющий к суду не обращались.

При этом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов включены требования в размере 730 067,73 руб. (Банк "ВБРР" (АО)), из них удовлетворено 0,00 руб., реестр требований кредиторов зарыт.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. То есть процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, кредитором заявлены обоснованные сомнения относительно нераскрытия должником информации о расходах.

Так, материалы дела не содержат сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от Банка "ВБРР" (АО) по кредитному договору N 466.06.05/ПКС-17 от 15.02.2017 в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели.

При этом финансовым управляющим какой-либо анализ расходования должником заемных средств не произведен, соответствующие сведения не раскрыты, в материалы дела не представлены. Также не проведен анализ доходов супруги должника, сведения ограничены ссылкой на ее нетрудоустроенность.

Ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не рассматривался вопрос установления имущества на территории проживания супруги должника и его детей (республика Дагестан).

При таких обстоятельствах необходимо исследовать вопрос о добросовестности действий должника при проведении процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что Абсаламов С.А. не предоставил необходимые сведения о расходовании заемных денежных средств финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Его уклонение от раскрытия информации может в данном случае служить достаточным основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не может заключить о надлежащем рассмотрении по существу отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции и проверки оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, основания для завершения процедуры реализации у суда первой инстанции отсутствовали, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения было преждевременным.

При этом кредитор 06.04.2021 направлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на указанную дату отчет финансового управляющего не поступил, в связи с чем у Банка не имеется возможности сформировать правовую позицию по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в заседании, открытом 08.04.2021, был объявлен перерыв до 15.04.2021, затем - до 16.04.2021, до 19.04.2021, до 20.04.2021.

Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 99, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В соответствии с приведенными в пункте 13 Постановления N 99 разъяснениями, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В рассматриваемом случае общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании превысила 5 дней, что в силу вышеизложенных норм и разъяснений является недопустимым и свидетельствовало о необходимости отложения судебного заседания.

При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

С учетом имеющегося в деле протокола и протокольных определений за период с 08 по 19 апреля 2021 года, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует, что перерыв в судебном заседании объявлялся на 8 рабочих дней.

При наличии таких обстоятельств (в обжалуемом определении указано, что объявление перерыва на срок более пяти рабочих дней вызвано чрезмерной судебной нагрузкой) суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, с надлежащим извещением сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а не объявлять перерыв до 20.04.2021.

При этом указание судом на то обстоятельство, что в данном случае объявление перерыва на срок более пяти рабочих дней права участвующих в деле лиц не нарушает, не отменяет факта нарушения норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных относительно расходования должником как заемных денежных средств, так и собственных денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина в условиях сохранившейся возможности распоряжаться своими банковскими картами, исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении Абсоламова С.А. и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5766/2021) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года по делу N А75-12024/2020 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении Абсаламова Солтана Асолтановича (ИНН 053412056634) и освобождении Абсаламова Солтана Асолтановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров