Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4587/21 по делу N А82-9200/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-9200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Балашова А.А., по доверенности от 15.11.2019

ответчика - Лобас А.А., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" и государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-9200/2020,

по иску акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081)

к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - ответчик, заявитель 2, Предприятия) о взыскании 15 684 409 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 2 106 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.06.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; об обязании ответчика предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры на приемки сточных вод, скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.05.2019 г. по делу N 8-АПА19-2.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 684 409 рублей 86 копеек долга, 1 065 679 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 02.06.2020 с продолжением их начисления на сумму долга с 03.06.2020 до момента исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 105 404 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество и Предприятие с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-9200/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 02.06.2020 и принять судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению заявителя 1, в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 02.11.2017, когда ответчик не только получил неосновательное обогащение, но и должен был знать о его неосновательности. Денежные средства, неосновательно полученные Предприятием от общества, были начислены первым на основании коэффициента компенсации, предусмотренного пунктом 5.1 порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, принятого постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области" (далее - Порядок N 480-П), который признан недействующим апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2. Основанием признания их недействующими послужила их экономическая необоснованность. Указанные нормативные положения, признанные судом недействующими, были разработаны с участием Предприятия и приняты Правительством Ярославской области с учетом его предложения. Следовательно, ответчик должен был знать об экономической необоснованности принятых Правительством Ярославской области и признанных судом недействующими нормативных положениях. Вывод суда о том, что проценты подлежат начислению с 24.05.2019, а не с даты получения ответчиком денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-9200/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях, получены Предприятием на законных основаниях. Ответчик действовал правомерно и обоснованно выставлял Обществу счета за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за период с августа 2017 года по январь 2019 года. Возврат платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях согласно расчету, произведенному истцом, создает условия, при которых причиняется вред системам канализации без возможности применения мер экономического воздействия за причиняемый вред. Заявитель 2 считает, что расчет платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях в том числе за предыдущий период должен быть произведен на основании пункта 197 Правил холодного водоснабжения н водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013. Согласно произведенному Предприятием расчету сумма неосновательного обогащения составляет 9 742 409 рублей 04 копейки. В своей правой позиции Предприятие указывало, что именно публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта об утверждении тарифа. Таким образом, защита прав истца, нарушенных изданием незаконного нормативного акта, в спорной ситуации возможна путем предъявления иска о возмещении ущерба к публично-правовому образованию, однако судом не дана оценка доводам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя 2 отклонил полностью, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Департамент отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.06.2021 и 17.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 и 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 13.07.2021 в 11 час. 00 мин.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 94 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обеспечивает абонента питьевой водой в пределах установленного лимита. Расчетные объемы для заключения договора на календарный год: 34434,6 куб.м./мес., 413215,20 кум. м./год и принимает от абонента сточные воды в пределах установленного лимита и не превышающие установленные допустимые концентрации: 26122 куб./мес., 313464 куб. м./год.

В период с августа 2017 года по январь 2019 года Предприятие оказывало Обществу услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации с последующей очисткой сточных вод.

Начисления платы за сверхнормативный сброс производился в спорный период в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-п.

За период с августа 2017 года по январь 2019 года истцом уплачено ответчику 18 271 522 рубля 73 копейки в качестве платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверхнормативных незалповых концентрациях, 6 295 рублей 55 копеек плата за прием сточных вод (по пункту 5.1 Порядка N 480-п), содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь 2018 года (по пункту 5.2 Порядка N 480-п).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 8- АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, абзацы 1-6 пункта 5.3 Порядка N 480-п (определением от 11.12.2019 г. N 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Полагая, что в связи с признанием недействующим отдельных положений нормативного акта, на которых был основан расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных Обществом сверх его действительных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца заявлены о взыскании излишне оплаченных денежных средств по Договору, довод Предприятия о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено государственное регулирование цен на соответствующие ресурсы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Ярославской области принято постановление от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области", которым утвержден порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области (далее - Порядок).

Порядок устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка N 480-П).

Расчет платы в спорный период за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, истец производил по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.2 Порядка N 480-П.

Вместе с тем судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16 июня 2017 г. N 480-п "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 N 172-п".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, сделал правомерный вывод, что получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о необходимости применять методику расчета, установленную Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный ответчиком нормативный акт не содержит указаний на возможность его применения к отношениями, возникшим до его принятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 106 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.06.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в части, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что проценты могут начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд обоснованно указал, что Постановление Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-п признано недействующем Определением Верховного Суда РФ N 8-АПА19-2 от 23.05.2019 N 8-АПА19-2, в связи с чем требований о взыскании процентов является обоснованным за период с 24.05.2019 по 02.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчика не имелось правовых оснований для неприменения спорных положений Порядка N 480-п при расчете размера платы истца по Договору до момента признания нормативного акта недействующим.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела моментом, с которого ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для получения платы за сверхнормативный сброс в переделенном размере, стало принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.05.2019 N 8-АПА19-2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 679 рублей 86 копеек за период с 24.05.2019 по 02.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры на прием сточных вод, скорректированные с учетом 16 А82-9200/2020 апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.05.2019 г. по делу N 8-АПА19-2, в апелляционных жалобах сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-9200/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" и акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин