Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4709/21 по делу N А82-15811/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Гавриленко В.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-15811/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Александровны (ИНН: 760204359116, ОГРНИП: 317762700030036)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Ольга Александровна (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 88903,71 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021.

По мнению заявителя, отключение отопления в спорном нежилом помещении подтверждается соответствующим актом от 17.10.2019, составленном комиссионно. В свою очередь акт от 17.03.2020 не должен был принят во внимание, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителя истца. При этом из его содержания невозможно определить, когда именно была осуществлена подача теплоэнергии, в течение какого времени тепло поступало в помещение. Истец считает, что расчеты на сумму 88903,71 рублей не подтверждены и соответственно не обоснованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Представитель истца и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие, является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Переславль-Залесский и осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу по адресу: г. Переславль-Залесский, ул.Ямская, д. 1, находящийся под управлением Общества.

Нежилое помещение с кадастровым номером 76:18:010501:37 (далее - спорное помещение) расположено в упомянутом выше многоквартирном доме и принадлежит на праве собственности Предпринимателю с 05.09.2020.

В связи с чем письмом без даты без номера Предприятие направило в адрес Предпринимателя предложение заключить договор теплоснабжения. Проект договора теплоснабжения от 29.08.2019 N 09/338 со стороны Предпринимателя не подписан.

В письме от 03.10.2019 Предприниматель просил Предприятие не подключать отопление в начале отопительного сезона 2019/2020 гг. в связи с проведением истцом ремонтных работ отопительной системы спорного помещения.

17.10.2019 по результатам проверки спорного помещения комиссия в составе представителей Предприятия и ООО "Жилсервис+" установила, что система отопления на момент проверки не работает; подача теплоносителя в систему перекрыта вентилями Ду 40, которые находятся на гребенке в подвале второго подъезда.

17.03.2020 представителями Предприятия при участии представителя Предпринимателя составлен акт осмотра спорного помещения, по результатам которого в помещении выявлены 6 радиаторов, подключенных к общедомовым инженерным сетям отопления. В акте также сделана отметка об отключении названных радиаторов от общедомовых инженерных сетей.

В связи с чем Предприятие выставило Предпринимателю к оплате 88903,71 рублей за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2019 года по март 2020 года (далее - спорный период).

Платежным поручением от 27.07.2020 N 446 Предприниматель перечислил на расчетный счёт Предприятия указанную выше сумму, однако с позицией ответчика о потреблении тепловой энергии на нужды отопления в спорный период не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения от 29.08.2019 N 09/338 не был подписан со стороны Предпринимателя, а, следовательно, не был заключен. Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения абонента от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Аргументы истца о том, что в спорный период потребления тепловой энергии по спорному помещению не было, являются несостоятельными в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорном помещении были установлены 6 радиаторов отопления, технологически присоединенных к общедомовым инженерным сетям отопления и не отключенных от подачи теплоносителя.

Аргументы истца о том, что упомянутые выше радиаторы отопления были отключены от системы теплоснабжения (демонтированы), являются несостоятельными, поскольку демонтаж названных радиаторов отопления, осуществленный с соблюдением порядка переустройства и (или) перепланировка помещения, предусмотренного статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Ссылки Предпринимателя на акт от 17.10.2019 об отключении подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о полном отключении спорного помещения от отопления. Так, в упомянутом акте указано, что подача теплоносителя в систему теплопотребления перекрыта на гребенке в подвале второго подъезда многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно пояснениям Общества от 25.02.2021, спорное помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому и имеет две врезки в систему отопления; отключить систему теплопотребления по встроенной части спорного помещения невозможно, поскольку через такую систему теплоноситель поступает в жилую часть многоквартирного дома. Указанные пояснения Общества согласуются с обстоятельствами, установленными в акте от 17.03.2020 и пояснениями специалиста Захарова П.А. в судебном заседании от 03.03.2021, и не опровергнуты истцом. Поэтому исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 17.10.2019 от отопления была отключена только часть спорного помещения.

Доводы истца о том, что акт от 17.03.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке, противоречат представленным в материалы дела документам. Упомянутый документ был составлен с участием представителя Предпринимателя и получен последним 17.03.2020, о чем сделана соответствующая отметка. Более того, из содержания данного акта следует, что документ составлен комиссией по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам истца, Предприниматель в спорный период являлся пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых ответчиком. Следовательно, Предприниматель обязан оплатить поставленный ресурс.

Несогласие истца с суммой платы за тепловую энергию, выставленной в спорный период, подлежит отклонению. Контррасчёт платы за тепловую энергию истец не представил, равно как и не предложил свою методику расчета платы за тепловую энергию.

Более того, как пояснил ответчик, в спорный период к оплате подлежало выставлению 77,5 Гкал на сумму 269405,20 рублей. Объем потребленной тепловой энергии определен Предприятием исходя из нормы потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3 и приложением N 1 к проекту договора теплоснабжения от 29.08.2019 N 09/338. При этом то обстоятельство, что проект договора теплоснабжения от 29.08.2019 N 09/338 не был подписан Предпринимателем, не свидетельствует об установлении иной тепловой нагрузки - разногласий относительно приложения N 1 к договору Предприниматель не направил, равно как и не заявил соответствующих возражений при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-15811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар