Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6979/21 по делу N А50-28185/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-28185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу N А50-28185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (ОГРН 1046604393692, ИНН 6672165766)

о взыскании убытков из недостачи груза, принятого к перевозке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (далее - ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2", ответчик) о взыскании 48 769 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости топлива, недостача которого была выявлена в ноябре 2019 года при приемке нефтепродуктов на АЗС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в возмещение убытков взыскано 48 769 руб. 91 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на условия договора и полагает, что в установленном им порядке недостача зафиксирована не была, утверждает, что совместная проверка транспортировки нефтепродуктов не проводилась, доказательств иного не представлено.

Представленный истцом акт N 66451-19-293 от 13.11.2019, необоснованно принят судом в качестве доказательства недостачи нефтепродуктов.

В ТТН N ПРМ46885 от 13.11.2019, оригинал которой имеется у ответчика, сделана запись "Акт не сформирован по техническим причинам", заверенная подписью оператора АЗС и штампом АЗС N 66451. Аналогичная запись в экземпляре истца отсутствует. Оценив представленные сторонами подлинники, не имеющие расхождений, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отдал предпочтение документы, представленному истцом, не оценив доказательства ответчика.

Представленные истцом акты составлены с нарушением условий договора - не содержат подпись второго представителя АЗС (менеджера), данные которого указаны в начале акта, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в составлении акта.

В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - заказчик) и ООО "СПОГАТ N 2" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке наливных нефтепродуктов N 130-18ЦД06ТЛ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с соглашением о передаче договора от 14.08.2018 ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" с 01.09.2018 передает, а ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" принимает на себя в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора.

Согласно п. 3.1.10. договора в целях исполнения условий настоящего договора исполнитель обязался принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности количества, качества перевозимых грузов заказчика. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов.

Во исполнение условий указанного договора, ответчик оказал истцу услуги по перевозке топлива, однако, при приемке нефтепродуктов на АЗС в ноябре 2019 года была выявлена недостача топлива на общую сумму 48 769 руб. 91 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отклоненную ответчиком претензию истца, понесенные убытки, ООО "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в подтверждение факта недостачи истец представил в материалы дела: акты приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах N 66451-19-293 от 13.11.2019; N 66451-19-294 от 13.11.2019; N 66451-19-296 от 16.11.2019; N 66451-19-305 от 23.11.2019; N 66451-19-306 от 24.11.2019; N 66451-19-308 от 26.11.2019; N 66451-19-314 от 30.11.2019; N 66494-19-255 от 21.11.2019; N 66494-19-259 от 24.11.2019; N 66494-19-261 от 24.11.2019; N 66494-19-262 от 26.11.2019; N 66494-19-263 от 28.11.2019; N 66494-19-264 от 29.11.2019; N 66494-19-266 от 30.11.2019; - товарно-транспортные накладные N ПРМ 46736 от 12.11.2019; N ПРМ 46885 от 12.11.2019; N ПРМ 47216 от 15.11.2019; N ПРМ 48328 от 22.11.2019; N ПРМ 48458 от 23.11.2019; N ПРМ 48458 от 25.11.2019; N ПРМ 49520 от 30.11.2019; N ПРМ 47969 от 20.11.2019; N ПРМ 48457 от 23.11.2019; N ПРМ 48578 от 24.11.2019; N ПРМ 48761 от 25.11.2019; N ПРМ 49076 от 27.11.2019; N ПРМ 49221 от 28.11.2019; N ПРМ 49518 от 30.11.2019.

Из представленных актов следует, что фактический недолив до планки при замере на АЗС (столбец 9 таблицы) больше недолива до планки, указанного в ТТН (столбец 6 таблицы), что явилось основанием для проведения замеров количества доставленного груза в резервуарах грузополучателя в соответствии с п. 2.11.12.4. договора.

Все акты подписаны водителями, доставившими нефтепродукты, без разногласий, тем самым, оснований сомневаться в достоверности приведенных в актах данных не имеется.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что в результате недостачи топлива, истец понес убытки в размере 48 769 руб. 91 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

Доводы о необъективной оценке судом представленных сторонами доказательств, основаны на домыслах ответчика, направлены на опровержение выводов суда в отсутствие достаточных оснований.

Оригинал ТТН N ПРМ46885 от 13.11.2019 был представлен в материалы дела, без каких-либо отметок, подписан уполномоченными лицами, водителем без разногласий.

Арифметически размер убытка определен истцом верно, вопреки доводам ответчика, с учетом относительной погрешности измерения массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта 0,65%.

По условиям договора, (п. 2.11.15) по результатам приемки доставленного груза оформляется акт, который подписывается работником Заказчика и водителем Исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один передается водителю Исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, что должным образом подтверждает недостачу нефтепродуктов.

Ответчик принимает все необходимые меры но обеспечению сохранности, количества, качества перевозимых грузов Истца. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, Ответчик обязуется обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов (п. 3.1.10).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу N А50-28185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский