Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6085/21 по делу N А46-18812/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-18812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-18812/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 5505048356, ОГРН 1155543020115), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", о взыскании 1493883 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СибЭнерго") о взыскании 1 540 691 руб. 68 коп., в том числе: 1 350 738 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 55100001929895 за ноябрь-декабрь 2019 года и 189 952 руб. 99 коп. за период с 19.12.2019 по 17.03.2021; а также пени с 18.03.2021 по день фактического погашения.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-18812/2020 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что обязательство по оплате суммы основного долга исполнено им в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 23.04.2020 N 5520117903.

В материалы апелляционного производства 08.07.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Петербургская сбытовая компания" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнительно истец сообщил об оплате суммы основного долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 N 80 и от 24.06.2021 N 81, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений в материалы дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017 N 55100001929895 (далее - договор), нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязательство по оплате суммы основного долга исполнено им в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 23.04.2020 N 5520117903, однако, принимая во внимание представленные истцом платежные поручения, суд апелляционной инстанции заключает вывод о том, что ответчик признал сумму основного долга, оплатил ее в полном объеме, обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы образовавшейся задолженности в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2017 N 55100001929895 проверке не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 189 952 руб. 99 коп., в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.12.2019 по 17.03.2021 в сумме 189 952 руб. 99 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 17.03.2021 в сумме 189 952 руб. 99 коп. правомерны.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим нормам Закона N 35-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы правильность расчета истца не оспаривается.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7), не представлено.

В отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции 189 952 руб. 99 коп. законной неустойки является обоснованным, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу N А46-18812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич